Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-3681/19 по делу N А32-1191/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 г.

Дело N А32-1191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Канон" (ИНН 2315080035, ОГРН 1022302380616) - Маковецкого А.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Ефимовой Е.Б. (доверенность от 27.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-1191/2018, установил следующее.

ООО "Канон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 457 691 542 рублей 35 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинение ему убытков в результате действий (бездействия) администрации. Срок исковой давности по требованиям общества истек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод о предоставлении администрацией земельного участка для строительства и выдаче разрешения на строительство с нарушением требований законодательства. Вывод суда о том, что ликвидация МУ "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) не была осуществлена администрацией с целью причинения обществу убытков, ошибочен. Ликвидируя учреждение без передачи его прав и обязанностей иному лицу, администрация нарушила условия договора. Обращаясь в суд с требованием о признании созданного обществом объекта самовольной постройкой и о его сносе, администрация действовала исключительно с намерением причинить вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации действий администрации не имеет значения в каком качестве она выступала: как орган публичного образования или как сторона договора. Вывод суда о соблюдении администрацией условий договора не соответствует представленным доказательствам. Суды ошибочно квалифицировали договор как договор простого товарищества. Суды неправомерно применили срок исковой давности, поскольку о незаконности строительства общество узнало из решения Октябрьского районного суда от 22.03.2017.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общество заявил ходатайство об отложении дела и поддержал доводы жалобы. Представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно тем, что руководитель общества, имея намерение лично участвовать в судебном заседании, не может принять в нем участие по уважительным причинам.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 19.04.2005 общество (инвестор), администрация и учреждение (заказчик-застройщик) заключили инвестиционный договор N 57, предметом которого является взаимодействие сторон в ходе реализации инвестиционного проекта строительства (реконструкции) культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, район Центрального городского пляжа города Новороссийска.

Инвестор принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в соответствии с технической и исполнительной документацией, инвестиционным проектом и передать администрации по окончании строительства часть помещений, примыкающих непосредственно к пляжной зоне и используемой для эксплуатации пляжа. Остальное имущество, созданное либо реконструированное в процессе реализации договора, переходит в собственность инвестора и (или) соинвесторов, при их наличии (пункты 2.2 и 3.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора администрация обязалась передать заказчику-застройщику земельный участок, подготовить разрешение на строительство и содействовать инвестору и заказчику-застройщику в реализации договора по вопросам, входящим в ее компетенцию. Заказчик-застройщик обязан заключить с инвестором договор строительного подряда для реализации договора и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии.

6 июня 2005 года общество и учреждение заключили договор N 21/6-05, по которому заказчик-застройщик обязан организовать выполнение строительно-монтажных и иных работ для реализации инвестиционного, а инвестор - привлекать подрядчиков и обеспечивать финансирование деятельности заказчика-застройщика.

1 октября 2005 года общество и учреждение заключили договор строительного подряда N 1 для создания инвестиционного объекта.

Постановлением от 24.05.2006 N 1551 для реализации указанного проекта администрация предоставила учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 20 023 кв. м (кадастровый номер 23:47:0305013:0014).

Заказчику-застройщику выданы разрешения на строительство от 15.05.2006 N 23-ПГ/Р, от 15.02.2009 года N 43 ПГ/Р и от 20.02.2009 N 44-ПГ.

Постановлением главы муниципального образования город Новороссийск от 02.02.2009 N 165 утвержден градостроительный паспорт названного земельного участка.

Постановлением главы администрации от 10.02.2009 N 259 учреждение ликвидировано. Незавершенные строительством объекты подлежали передаче на баланс МУ "Управление строительства муниципального образования город-герой Новороссийск".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2017 по делу N 2-970/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, комплекс зданий и сооружений центрального городского пляжа, I и II пусковые комплексы, административно-бытовые здания, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова/Толстого, признаны самовольными постройками, возведенными с нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне Черного моря. Суд обязал общество снести названные объекты. Суд установил, что у общества отсутствовали разрешительные документы на строительство на указанном земельном участке, разрешения на строительство не соответствуют технической документации на объекты, разрешения на строительство не предусматривают переход прав и обязанностей к иному лицу.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что в результате ликвидации администрацией учреждения и принятия по иску администрации Октябрьским районным судом г. Новороссийска решения о сносе возведенных на его средства объектов недвижимости оно понесло 457 691 542 рублей 35 копеек убытков в виде затрат на их строительство. Неисполнение администрацией требования о возмещении убытков привело к судебному спору.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказывая в иске, суды исходили из того, что общество не доказало причинение ему убытков в результате действий (бездействия) администрации и причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и понесенными обществом убытками.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом возведенные обществом объекты признаны самовольными постройками, созданными с нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне Черного моря. Разрешение на строительство не соответствует технической документации на объекты и не предусматривает переход прав и обязанностей к иному лицу.

Заявляя иск о сносе спорных объектов, администрация действовала как орган публично-правового образования, поэтому довод о ее намерении причинить вред обществу несостоятелен.

Ссылки общества на несоответствие разрешений на строительство требованиям законодательства и на ликвидацию администрацией учреждения с целью причинения ему вреда документально не подтверждены, соответствующие судебные акты не представлены.

Недостижение обществом положительного результата в результате инвестиционной деятельности (реализации инвестиционного проекта в рамках спорного договора) является его предпринимательским риском, результаты которого не могут быть возложены на иное лицо.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совершения администрацией незаконных, неправомерных действий, повлекших причинение ему убытков.

Кроме того, суды установили, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный инвестиционный договор не содержит условия о замещении ликвидированного юридического лица его правопреемником, поэтому договор прекратился с 26.02.2010 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации учреждения). Поскольку общество должно было узнать о нарушении своих прав не позднее названной даты, суды правильно применили к спорным требованиям исковую давность.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-1191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков