Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3409/19 по делу N А53-11889/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А53-11889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6150015945, ОГРН 1026102221958) Кравченко Натальи Ивановны - Мельникова В.В. (доверенность от 21.05.2018), ответчика - Шевченко Юрия Игоревича (паспорт) и его представителя Шкурина А.И. (ордер от 15.05.2019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - Шевченко Л.Г. (доверенность от 31.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Премьера" Кравченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А53-11889/2018, установил следующее.

Участник ООО "Премьера" (далее - общество) Кравченко Н.И. (далее - участник общества) обратился в арбитражный суд с иском к Шевченко Ю.И. о взыскании 5 972 640 рублей 50 копеек убытков, причиненных действиями бывшего директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные истцом в материалы доказательства, сделали выводы на пояснениях ответчика, которые не подтверждены документально.

В отзыве на жалобу Шевченко Ю.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Кравченко Н.И. является учредителем общества с долей в уставном капитале 29,3333%.

Единоличным исполнительным органом общества с 13.06.1992 по 27.11.2017 являлся Шевченко Ю.И.

Как указывает истец, в обществе работают взаимозависимые лица с директором, а именно его супруга Шевченко Л.Г., которая является заместитель директора. В 2010 году общий фонд выплаченной заработной платы сотрудникам общества составил 333 731 рубль, из них заработная плата Шевченко Л.Г. - 29 976 рублей; в 2011 году общий фонд - 574 004 рубля, заработная плата - 21 234 рубля; в 2012 году общий фонд - 282 258 рублей, заработная плата - 30 450 рублей; в 2013 году общий фонд - 326 992 рубля 87 копеек, заработная плата - 52 596 рублей; в 2014 году общий фонд - 296 990 рублей, заработная плата - 61 129 рублей. Итого сумма выплаченной заработной платы - 195 385 рублей. Согласно заключенным обществом и Шевченко Л.Г. трудовым договорам: от 01.02.2010 заработная плата составляет 2 тыс. рублей; 01.02.2013 - 5 тыс. рублей; 01.02.2014 - 5 тыс. рублей. Таким образом, сумма, выплаченной Шевченко Л.Г., заработной платы по условиям трудовых договоров 32 643 рубля. По мнению истца, так как директор и Шевченко Л.Г. являются супругами, то трудовой договор с Шевченко Л.Г. и назначения ее на должность заместителя директора общества, должен быть заключен с согласия участников общества. Общее собрание участников общества, на котором решался данный вопрос, не проводилось, в связи с чем, незаконными действиями Шевченко Ю.И. обществу причинен ущерб в виде необоснованно выплаченной заработной платы в размере 195 385 рублей.

Кроме того, в платежных ведомостях о выдаче сотрудникам общества заработной платы, отсутствуют их подписи, следовательно, заработная плата не выплачена (платёжные ведомости от 08.11.2010 N 32, 06.07.2011 N 12, 10.05.2012 N 8, 06.07.2012 N 12, 06.08.2012 N 14, 06.09.2012 N 16, 05.10.2012 N 18, 06.12.2012 N 22, 06.03.2013 N 6, 06.11.2013 N 30, 06.08.2014 N 9). Ущерб составил 26 204 рубля.

В кассовых документах за 2010 - 2014 годы о получении наличных денежных средств в подотчет в расходных кассовых ордерах, перечисленных в анализах бухгалтерско-экономических показателей общества с 01.01.2010 по 31.12.2014 на сумму 2 181 334 рубля, отсутствует подпись физического лица.

Основным видом деятельности общества с 2010 - 2014 годы являлась сдача в аренду помещений. Проведенным истцом анализом фактически уплаченных коммунальных платежей, относительно выставленных арендаторам сумм коммунальных платежей, установлено: в 2010 году стоимость услуг, уплаченная обществом 325 221 рубль 81 копейка, стоимость услуг, уплаченная арендаторами, как компенсация коммунальных услуг 105 954 рубля 40 копеек, разница 219 267 рублей 41 копейка; в 2011 году общество - 401 017 рублей 67 копеек, арендатор - 102 116 рублей 15 копеек, разница - 298 901 рубль 52 копейки; в 2012 году общество - 375 615 рублей 01 копейка, арендатор - 97 615 рублей 12 копеек; в 2013 году общество - 613 258 рублей 64 копейки, арендатор - 58 575 рублей 14 копеек, в 2014 году общество - 682 705 рублей 41 копейка, арендатор - 504 865 рублей 72 копейки, итого разница - 1 179 224 рублей 50 копеек, что является убытками общества.

Авансовыми отчетами и чеками, прикрепленными к ним, документально не подтверждены суммы расходов общества: за 2010 год - 167 761 рубль 97 копеек (49,9% от суммы предоставленных чеков); за 2011 год - 52 211 рублей 63 копейки (49,7% от суммы предоставленных чеков); за 2012 год - 648 093 рубля 55 копеек (85,5% от суммы предоставленных чеков). Сумма убытков за 2010 - 2012 годы составила 868 100 рублей.

Истец указывает, что в базе данных 1С общества при заполнении авансового отчета все расходы поименованы как "прочие", что является нарушением правил заполнения первичного документа. Для правомерности заявленных расходов, необходимо предоставление всех чеков или иных кассовых документов, подтверждающих израсходованные суммы. Без указанных документов, денежные средства за 2013 год - 803 189 рублей 62 копейки, за 2014 год - 719 203 рубля 42 копейки, считаются документально не подтвержденными и израсходованными подотчетными лицами в личных целях. Ущерб составил 1 522 393 рубля 04 копейки.

Кроме того, по утверждению истца, согласно информации бухгалтерского учета в системе 1С сумма авансовых отчетов за 2013 год - 803 189 рублей 62 копейки, за 2014 год - 719 203 рубля 42 копейки. Из письменных авансовых отчетов следует: за 2013 год - 91 219 943 рублей, 2014 год - 815 211 рублей 68 копеек. Названные обстоятельства указывают на отсутствие контроля за ведением бухгалтерского учета со стороны директора и необоснованным начислением и выплатой заработной платы бухгалтеру, ввиду отсутствия фактических действий по надлежащему ведению бухгалтерского учета.

Полагая, что бывший директор причинил обществу убытки, участник общества обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались, следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62, применимого в силу пункта 12 при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 постановления N 62).

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суды установили, что размер заработной платы Шевченко Л.Г. составлял столько же, как и у других участников общества и не превышал, установленные договором и штатным расписанием, значения. Шевченко Л.Г. исполняла свои трудовые обязанности в качестве заместителя директора.

Директор общества заключил трудовой договор с Шевченко Л.Г. в рамках предоставленных им законом и уставом прав.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Доводы заявителя о том, что трудовые договоры, заключенные с Шевченко Л.Г. являются сделкой, в которых имеется заинтересованность, а значит должны быть одобрены решением общего собрания общества, судами обоснованно отклонены ввиду того, что не свидетельствуют о ничтожности трудового договора, и кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с директора невыплаченной заработной платы в размере 26 204 рублей, суды обоснованно указали, что данная сумма не является суммой ущерба для общества, поскольку отсутствуют доказательства присвоения ее директором общества.

Суды также установили, что согласно приказу директора общества от 11.02.2012 N 2 денежные средства общества в 2012 году подотчет выдавались заместителям директора Елисеевой В.В., Кравченко М.А. и Шевченко Л.Г., со 2-го квартала 2013 года и в течение 2014 года по отдельным распоряжениям директора - Елисеевой В.В. и Шевченко Л.Г. Расходные кассовые ордера на выдачу подотчетных денежных средств на имя Елисеевой В.В. и Шевченко Л.Г. подписаны этими лицами, неподписанными являются расходные ордера на получение денежных средств подотчет Кравченко М.А., ее имя и паспортные данные указаны в этих расходных кассовых ордерах. Кравченко М.А. выданы в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам в следующих суммах: в 2010 году - 30 тыс. рублей; в 2012 году - 337 600 рублей; в 2013 году - 783 301 рубль, итого: 445 973 рублей 01 копейка, сумма 2 181 334 рубля не подтверждена. Из денежных средств, выданных на имя Кравченко М.А., по расходным кассовым ордерам (где не имеется ее подпись), оформлен возврат подотчетных денежных средств по приходным кассовым ордерам на получение денежных сумм от Кравченко М.А. Указанные приходные кассовые ордера отражены в кассовой книге общества, а также составлены авансовые отчеты на имя Кравченко М.А. с приложением документов. В итоге сумма денежных средств выданных подотчет равна суммам денежных средств, возвращенных по приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам на имя Кравченко М.А.

Как верно указали суды, доводы заявителя о значительных и неразумных затратах на коммунальные услуги ввиду ведения обществом деятельности с нарушением законодательства документально не подтверждены. Суд первой инстанции учел как увеличение стоимости коммунальных услуг в спорный период, так и потребности общества в содержании имущества. Истцом не представлено экономического обоснования прямой связи результатов деятельности общества и затрат на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного участником общества, требования о взыскании с бывшего руководителя общества убытков.

Суды правильно указали, что недостатки в оформлении бухгалтерских документов общества, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недобросовестности директора и о причинении им обществу убытков.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А53-11889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов