Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-2785/19 по делу N А32-25663/2017

г. Краснодар

16 мая 2019 г.

Дело N А32-25663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) - директора Дивеева Н.А. (приказ от 13.01.2017), Буланова М.С. (доверенность от 25.04.2019), Красновой А.В. (доверенность от 25.04.2019), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Ивановой А.В. (доверенность от 11.03.2018), Кораблева Р.Г. (доверенность от 09.01.2019), Хмелевской Д.К. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-25663/2017, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2017 по ДТ N 10317090/030417/0005601, 10317090/030417/0005603, 10317090/030417/0005605 (далее - спорные ДТ), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной обществом при подаче спорных ДТ.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало причины несоответствия цен ввозимых товаров ценовой информации, имеющейся у таможни. Документы, представленные декларантом при подаче спорных ДТ, в должной мере не подтвердили заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможня не доказала обоснованность действий по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку срок оплаты не влияет на формирование цены сделки, которая является определяющей для расчета таможенной стоимости товара по первому методу. По результатам безосновательно проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о невозможности принятия расчета таможенной стоимости товаров по первому методу. При самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что имеет место недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Однако противоречия в указанных документах отсутствуют, в своей совокупности они подтверждают порядок, форму и структуру формирования цены сделки по спорным ДТ. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При поступлении товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу. Указанная таможенная стоимость товара полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах, подлежащей уплате продавцу, как этого требует статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при этом представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара. При этом отдельные недостатки в оформлении документов, которые являются таковыми, по мнению таможни, не свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в таможню, в своей совокупности подтверждающие цену сделки, содержат недостоверные сведения либо являются поддельными. Доказательства того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной таможней, не представлены. К обстоятельствам, подтверждающим невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, таможня отнесла отсутствие у декларанта документов о согласовании тарифов и ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке и отсутствие заявки на перевозку морским транспортом, что, по мнению таможни, свидетельствует о неподтвержденности транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости. При этом таможня не указала, на основании какого нормативно-правового акта у декларанта должны присутствовать документы, подтверждающие согласование тарифов и ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке. Заявителем в таможню представлены судовой коносамент и счет за фрахт. Данные документы являются достаточными для определения цены перевозки товара. При этом таможенное законодательство не требует доказательств наличия фактической оплаты по договору перевозки. То обстоятельство, что таможня не смогла соотнести платежный документ к товарам по спорным ДТ, не свидетельствует о недостоверности цены перевозки, согласованной сторонами. Также к обстоятельствам, подтверждающим недостоверность цены сделки, представленной заявителем, таможня отнесла непредставление им экспортной декларации и прайс-листа. Однако непредставление экспортной декларации и прайс-листа при наличии достаточных документов, подтверждающих цену сделки по конкретному контракту, не может свидетельствовать о недостоверности такой цены. Помимо изложенного, в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что ей не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате. Однако осуществление контроля соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров никаким образом не относится к правам и обязанностям таможенного органа, при этом таможенное законодательство не требует обязательного подтверждения оплаты ввезенного товара, так как к стоимости товара относится не только сумма, уплаченная покупателем, но и подлежащая уплате. В таможню представлены документы, достоверно подтверждающие сумму, которая подлежит оплате заявителем. Недостоверность таких документов, их противоречие, поддельность, таможней не доказаны. В своей позиции таможня выражает лишь недопустимое и недостаточное для самостоятельной корректировки сомнение в таможенной стоимости товаров. Также совершенно необоснованным является довод таможни о том, что у нее отсутствуют сведения о наличии страховых платежей. Страховые платежи по спорным контрактам отсутствуют, соответственно, не должны и не могут быть подтверждены таможенному органу. Суды не исследовали уровень ценовой информации идентичных и однородных товаров, транспортную составляющую в структуре таможенной стоимости, порядок и сроки оплаты товаров. Суды не исследовали доводы общества о том, что таможня неправомерно отказала в применении 2 - 5 методов определения таможенной стоимости и использовала шестой метод с нарушением условий его применения. Таким образом, при законодательно закрепленном преимуществе первого метода расчета таможенной стоимости товара (по цене сделки), отсутствии доказательств недостоверности таких сведений, представленных обществом (при наличии сомнений у таможни в достоверности сведений), несоблюдении требований Таможенного кодекса Таможенного союза о предоставлении возможности декларанту подтвердить заявленную им таможенную стоимость, таможня посчитала таможенную стоимость резервным методом, который является исключительным, и у заявителя имеются все основания предполагать, что таможня использовала именно данный метод в связи с возможностью установить более высокую таможенную стоимость товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв таможни общество настаивает на несправедливом и нарушающем таможенное законодательство подборе таможенным органом скорректированного значения. В отчете из ИАС "Мониторинг-Анализ" содержались сведения о меньшем ценовом уровне однородного товара. В 26 судебных актах ввоз в данный период товара с такими же характеристиками по такому же ценовому уровню признан законным. Использованные таможенным органом ДТ содержат сведения о товаре, который не является идентичным ввезенному.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.03.2013 N 10032013 с фирмой "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd." (Китай) на условиях FОВ-ШАНХАЙ ООО "БСГрупп" (правопредшественник ООО "Альтернатива", которое является правопредшественником ООО "Авангард") на территорию Таможенного союза ввезены "плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, код ОКП 55 3630, изготовленные сухим способом, имеющие с лицевой стороны декоративное покрытие, имитирующее структуру древесины, кромкам и торцам плиты придан профиль в виде гребней и пазов:

- размером 1225*240*12,3 мм - 9172,80 кв. м - 5200 упаковок (21 200 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 плит, товар расположен на 100 паллетах из ДВП (код ТН ВЭД 4411), вес брутто с учетом паллет 97980 кг. Марка "BRILLIANT". Изготовитель: JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd., Китай.

- размером 1225*240*8 мм - 8255,52 кв. м - 3120 упаковок (28 080 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 9 плит, товар расположен на 60 паллетах из ДВП (код ТН ВЭД 4411), вес брутто с учетом паллет 61095 кг. Марка "MATFLOORING". Изготовитель: JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd., Китай.

Указанные товары оформлены в таможенном отношении по ДТ N 10317090/030417/0005601, 10317090/030417/0005603 соответственно, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с контрактом от 01.04.2014 N 01042013 с фирмой "JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO. LTD" (Китай) на условиях FОВ-ШАНХАЙ обществом на территорию Российской Федерации ввезены "плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF), 32 класс износоустойчивости (АС4), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, код ОКП 55 3600, изготовленные сухим способом, имеющие с лицевой стороны декоративное покрытие, имитирующее структуру древесины, кромкам и торцам плиты придан профиль в виде гребней и пазов, размером 1225*143*12 мм - 4994,59 кв. м - 3564 упаковок (28 512 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 8 плит, товар расположен на 100 паллетах из ДВП (код ТН ВЭД 4411), вес брутто с учетом паллет 91000 кг. Марка "ЕСОFLOORING". Изготовитель: JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO. LTD., Китай. Данный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10317090/030417/0005605. Таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, согласно описи к каждой ДТ.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решение от 04.04.2017 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения: копию экспортной таможенной декларации с отметками таможенного органа и ее перевод, заверенные должным образом; прайс-лист производителя и/или продавца ввозимых товаров (в виде публичной оферты) и перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании партии товара; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному паспорту сделки на текущую дату, платежные поручения; приложение к договору оказания транспортных услуг с содержанием информации о ставках за перевозку товара, банковские документы, подтверждающие оплату за транспортировку товара; банковские платежные документы по оплате за поставленный товар либо за предыдущие партии товаров, ввезенных в счет контракта

Кроме этого, по ДТ N 10317090/030417/0005603 дополнительно - пояснения по форме и способу согласования ассортимента, количества, цен за единицу товара, общей стоимости декларируемой поставки, оплате за данную поставку, проформа-инвойс; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара), оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров; договор перевозки на данную партию товара, документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, банковские документы, подтверждающие оплату расходов за организацию и выполнение услуг по перевозке; другие документы и сведения.

Требуемые документы обществом представлены не в полном объеме, что послужило основанием для вынесения таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2017 по спорным ДТ:

- шестым (резервным) методом - по ДТ N 10317090/030417/0005605 на основе ДТ N 10802070/160217/0001887 и по ДТ N 10317090/030417/0005603 на основе ДТ N 10130210/240317/0009816;

- третьим методом по ДТ N 10317090/030407/0005601 на основе ДТ N 10317110/200317/0006369.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - Кодекс), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 постановления N 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При вынесении судебных актов суды также установили, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров (0,23 доллара США/кг) имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в аналитической системе "Стоимость-1" в отношении однородных декларируемым товарам (от 0,55 - 0,56 доллара США/кг и более).

Суды установили, что согласно условиям FOB-Шанхай в заявленную таможенную стоимость товаров должны включаются транспортные расходы покупателя от согласованного пункта отгрузки до границы территории Таможенного союза.

В подтверждение несения транспортных расходов по спорным ДТ общество представило счет за фрахт от 21.03.2017 N 500053, от 27.03.2017 N 501020, от 21.03.2017 N 500054, договор от 06.02.2017 N NOVO-06-2017-FR, свифт от 17.04.2017 N 0205172711, из которого следует, что оплата была произведена по нескольким счетам на общую сумму 23 200 долларов США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту от 16.02.2017 N MSCUU9342884, MSCUU9399165, от 24.02.2017 N MSCUU9447097.

Представленный договор от 11.05.2016 N 19477/U-16, заключенный между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (исполнитель) и ООО "Альтернатива" регулирует общие положения и содержит пункты, являющиеся отсылочными, так как предусматривают получение конкретной информации и согласование существенных условий договора (тарифы, порядок предоставления услуг и так далее) на сайте исполнителя.

Относительно представленного обществом письма ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 06.06.2013 N 593-13, согласно которому согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте, суды указали, что указанное письмо не содержит конкретных ставок и направлено до заключения договора ТЭО, то есть не является документом согласования сторонами ставки фрахта, а является информационным письмом.

Таким образом, на момент декларирования товаров и проведения дополнительной таможенной проверки, таможня не располагала полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости; сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ обществом в ходе проверки документально не подтверждены.

Суды учли, что в подтверждение несения расходов по контракту общество предоставило ведомости банковского контроля. Однако указанные ведомости не содержат сведений о спорных ДТ. Кроме того, по ДТ N 10317090/030417/0005601 и 10317090/030417/0005603 ведомость банковского контроля по п/с от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 по контракту от 10.03.2013 N 10032013, по состоянию на 17.03.2017 содержит сведения о платежах в адрес иностранного контрагента на 9 012 820 долларов 75 центов США, тогда как товар поставлен на 8 876 197 долларов 17 центов США.

По ДТ N 10317090/030417/0005605 ведомость банковского контроля содержит сведения о платежах в адрес иностранного контрагента на 226 624 доллара 06 центов США, тогда как товар поставлен на 183 420 долларов 54 цента США.

Из представленных ведомостей банковского контроля следует, что обществом производились авансовые платежи. Вместе с тем, банковские платежные документы по оплате декларируемой поставки и выписки по лицевым счетам, пояснения по порядку оплаты (по факту поставки или путем предоплаты) и срокам оплаты декларантом не предоставлены.

Таким образом, у таможни отсутствовала возможность осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате.

Суды также учли, что в рамках дополнительной проверки по спорным ДТ у общества истребованы прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с переводом на русский язык, а также экспортная декларация страны отправления.

В отношении вышеуказанных документов общество указало, что согласно письму от 29.11.2016 N 02-35/Д-0102 использование ценовой информации, содержащейся в копии, поименованной как "Экспортные декларации", противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с переводом на русский язык, невозможно представить по причине отказа контрагента представить данный документ, а также ввиду того, что цены согласованы в виде устных переводов (письмо от 22.05.2015).

Представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом проверки таможни при вынесении им оспариваемых решений, в том числе письмо-запрос общества экспортных деклараций от 16.02.2017 на английском языке с нотариально заверенной копией перевода на русский язык; письмо-запрос общества экспортных деклараций от 15.12.2017 на английском языке с нотариально заверенной копией перевода на русский язык; копия конверта, в котором поступили экспортные декларации; копии экспортных таможенных грузовых деклараций КНР с таможенными номерами 223120170000973787, 223120170001054097, 223120170000147131 на языке оригинала с нотариально заверенными копиями перевода на русский язык; копии перевода экспортных таможенных грузовых деклараций КНР с таможенными номерами 223120170000973787, 223120170001054097, 223120170000147131, осуществленного Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края"; копия апостилированного международного контракта от 10.03.2013 N 10032013 на языке КНР с нотариально заверенным переводом на русский язык, получили критическую оценку. Обществом документально не опровергнуты доводы таможни о наличии замечаний к экспортным таможенным декларациям в соответствии с Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденными манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Представленные суду копии экспортных таможенных грузовых деклараций КНР в ходе проверки не заявлены, доказательства объективных причин, препятствующих их своевременному получению и представлению до вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, общество не представило.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные экспортные декларации не могут быть использованы при обжаловании оспариваемых решений таможни.

При этом обществом не представлена надлежащая документация в обоснование указанной разницы заявленной им цены на товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. Суды сделали обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения, не соответствующие части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения невозможно.

Суды установили, что в данном случае корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена таможней на основании ценовой информации о товарах, сопоставимых с ввезенной обществом продукцией, в том числе по характеристикам, выполняемым функциям, коду товаров, периоду ввоза, стране происхождения и отправления товара, условиям поставки (FOB).

При этом суды указали, что используемые таможней товары в качестве ценовой информации в наибольшей степени отвечают критериям однородности и имеют минимальную цену среди однородных товаров.

Ценовая информация по ДТ N 10744040/071117/0000291, 10744040/120117/0000972, 10744040/2501170002572, 10744040/140317/0007968, 10744040/210616/00018801, 10744040/220816/0027071, 10744040/070916/0028944, 10744040/070117/0000303, 10744040/160117/0001298, 10744040/260217/0006108, 10714040/270317/0009510, 10744040/210616/0018802, 10744040/230916/0030715, 10744040/240117/0002349, 10744040/1080117/0000328, 10744040/200117/0001858, 10744040/130317/0007851, 10744040/310317/0010132, 10744040/200716/0022977, 10744040/01116/0034904, 10744040/100317/0004955 не подлежала применению таможенным органом при определении диапазона существующих цен, по которым осуществлялся ввоз однородного (идентичного) товара, поскольку согласно представленным таможенным органом копий указанных ДТ был применен шестой метод определения таможенной стоимости товаров.

Не подлежала применению также стоимость, которая была определена в судебном порядке по иным декларациям на товары.

Из выписок из АС "Стоимость-1" и пояснений таможенного органа следует, что они сформированы по кодам товара 4411139000 и 4411149000 и включают также товар, который отличается от товаров в спорных ДТ. Вместе с тем, согласно данным таблицам таможенная стоимость по товару однородному ввозимому обществом товару по ДТ N 10317090/030407/0005601 не ниже 0,56 долларов США/кг. Из материалов дела следует, что выбранный таможней в качестве ценой информации товар в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения, а, следовательно, применение в рамках третьего метода информации, имеющейся в распоряжении таможни, является правомерным.

Согласно данным таможни таможенная стоимость по товарам, ввезенным по ДТ N 10317090/030417/0005605 и 10317090/030417/0005603, - не ниже 0,57 долларов США/кг.

В последнем случае таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товаров по этим ДТ в соответствии со статьей 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статей 3, 6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товаров по этим ДТ в соответствии со статьей 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3, 7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 9 Соглашения.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-25663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников