Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3553/19 по делу N А32-1005/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А32-1005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) - Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554 ОГРН 1072342000653) - Якимова Ю.В. (директор), Слепцова И.П. (доверенность от 08.10.2018) и Зубко М.С. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича (ИНН 234203035280, ОГРНИП 315237400002689), индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Витальевича (ИНН 234200957656, ОГРНИП 316237400057736), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н.) по делу N А32-1005/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Тепличному комбинату "Мостовский" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. и индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.В. об истребовании из чужого незаконного владения тепловентиляторов марки КЭВ69Т4W3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончика БКО 2,43*4 в количестве 1 штука стоимостью 74 900 рублей, взыскании 25 450 рублей расходов на проведение экспертизы и 34 283 рублей расходов по оплате государственной пошлины (изменённые требования).

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, у общества в пользу предпринимателя истребованы тепловентиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил технические документы, позволяющие выделить принадлежащее ему имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Предприниматель не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.07.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние (литеры Г18 и Г19) общей площадью 28 118 кв. м, бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м.

Срок действия договора аренды стороны определили с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 01.07.2013.

1 августа 2015 года стороны заключили новый договор аренды по условиям которого истцу до 01.07.2016 переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м следующие объекты: теплицы зимние (литера Г19) общей площадью 14 094 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, котельная (литера Г1) общей площадью 249,7 кв. м, зимовник (литера Г13) общей площадью 66,6 кв. м, электроподстанция (литера Г6) общей площадью 41,1 кв. м, сторожка (литера Г5) общей площадью 38,8 кв. м, здание склада тары (литера Г11) общей площадью 98,9 кв. м, гараж (литера Г12) общей площадью 190,1 кв. м, вагончик общей площадью 9 кв. м (акт приема-передачи от 01.08.2015).

Согласно пункту 6.2.2 договора арендатор вправе оборудовать и оформлять арендованное имущество по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор вправе размещать на территории арендуемого земельного участка не титульные (временные) постройки и сооружения и иное имущество, которые подлежат демонтажу (вывозу) после истечения срока договора аренды.

Истец ссылается на то, что по истечению срока действия договора от 01.08.2015 в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее предпринимателю движимое имущество, а именно: тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2,43*4 в количестве 1 штука.

В обоснование своих требований предприниматель представил договор от 23.07.2013 N 53, заключенный предпринимателем с ООО "Тепломаш-Центр" на приобретение 144 тепловентиляторов на общую сумму 2 181 600 рублей, товарные накладные от 31.07.2013 N ЦБ-833 и 24.04.2014, квитанцию к ПКО от 24.04.2014 N 87, авансовый отчет от 10.06.2014, приходный ордер от 30.06.2014. Согласно указанным документам истец передал денежные средства Тигиеву А.В. под отчет для приобретения вагончиков.

1 августа 2015 года общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шевцов С.А. (арендатор) заключили договор аренды по условиям которого арендатору в пользование переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м, в том числе, вагончик общей площадью 9 кв. м.

12 декабря 2016 года общество и индивидуальный предприниматель Шевцов С.А. расторгли договор аренды от 01.08.2015, вагончик общей площадью 9 кв. м возвращен обществу по акут приема-передачи.

Предприниматель, ссылается на то, что общество прекратило ему доступ к имуществу и передало объекты в пользование третьим лицам вместе с имуществом истца.

Предприниматель направил в адрес общества претензии от 01.12.2017 и 27.03.2017 с требованием о возврате имущества.

Названные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием, для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

С целью установления индивидуально-определенных признаков спорного имущества, а также факта его нахождения у общества, определением суда от 26.06.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка".

Согласно заключению эксперта от 31.07.2018 в помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели KЭB69T4W3 (изготовитель АО "НПО "Тепломаш"), стоимость которых не определена, один блок-контейнер размерами 4*2,4*2,45 м (индивидуальные признаки отсутствуют), стоимость которых также не определена. Эксперт указал, что тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. При этом восстановление работоспособности агрегата достигались заменой основных составляющих, в результате чего, информация на сохранившихся информационных табличках, наклеенных на корпусах тепловентиляторов, а именно дата изготовления и серийные номера может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

Из акта осмотра спорного оборудования от 02.04.2018, составленного при участии представителей ответчиков и участкового уполномоченного полиции Новоселова В.А., следует, что спорное имущество находится во владении общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, установив факт принадлежности спорного имущества предпринимателю и его нахождение в фактическом владении ответчика, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истребований имущества из чужого незаконного владения общества.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Суды верно указали, что истец обратился в суд 09.01.2018, имущество по договору аренды возвращено истцом по актам 09.02.2017 и 18.04.2017. Поскольку до расторжения договора аренды и возвращения арендованных помещений истец не мог потребовать возврата, установленного им в арендованных помещениях имущества, то срок исковой давности предприниматель для подачи иска не пропустил.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела N А32-11801/2017 по иску предпринимателю к обществу об истребовании имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А32-1005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов