• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3550/19 по делу N А32-43125/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в части определения доли в натуре не принимаются во внимание. По смыслу пункту 37 постановления N 6/8, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать точно долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Суды обеих инстанций верно указали, что замечания сторон в отношении выводов экспертного заключение не влекут его исключение из числа доказательств по делу. Представленное экспертное заключение недействительным не признано, в надлежащем порядке стороны его не оспорили. Суды в рассматриваемом случае верно при определении наиболее целесообразного варианта раздела спорных помещений исходили из того, что при разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе суды учли размер долей, функциональное назначения помещений, наличие технической возможности раздела помещений по конкретному варианту, а также выдел в натуре спортклубу помещений, в отношении которых именно им произведена перепланировка (мероприятия по реконструкции и техническому переоборудованию помещения)."