Налоговые конфликты... приоритет у Бюджетного кодекса (В. Мешалкин, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 34, август 2003 г.)

Налоговые конфликты...
приоритет у Бюджетного кодекса

Имущество бюджетных учреждений и организаций налогом на имущество предприятий не облагается (Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. N КА-А41/3135-03)

Суть дела

Государственное образовательное учреждение (ГОУ) с местом нахождения в Московской области пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п."а" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

При проверке учреждения налоговый орган установил, что ГОУ не отвечает признакам бюджетного учреждения, указанным в Законе Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и, следовательно, неправомерно использовало налоговую льготу.

Решение суда

Спор между ГОУ и налоговой инспекцией был рассмотрен арбитражным судом. Арбитражный суд высказался в защиту налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафа.

Комментарий

Согласно п."а" ст.4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 имущество бюджетных учреждений и организаций налогом на имущество предприятий не облагается.

Бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (п.1 ст.161 БК РФ).

ГОУ отвечает указанным признакам, поэтому применение им указанной льготы является обоснованным.

Ссылка же налогового органа на Закон Московской области, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку положения, содержащиеся в п.1 ст.20 этого Закона, сужают понятие "бюджетная организация (учреждение)", приведенное в федеральном законе - Бюджетном кодексе РФ.

Перевод на ЕНВД можно обжаловать

Налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 9763/01)

Суть дела

В ходе налоговой проверки индивидуального предпринимателя инспекцией МНС было установлено, что в течение I и II кварталов 2000 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю ГСМ без уплаты ЕНВД. Кроме того, предприниматель не представил в налоговую инспекцию в установленный срок налоговую декларацию.

Решением налогового органа индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и за непредставление налоговой декларации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным. В исковом заявлении предприниматель указал на то, что расчет единого налога, произведенный ИМНС, является необоснованным.

Решение суда

Арбитражный суд не принял во внимание доводы предпринимателя и в удовлетворении иска отказал. Апелляционная и кассационная инстанции также встали на сторону налогового органа.

Президиум ВАС РФ отменил вынесенные решения, поскольку вопрос об обоснованности расчета сумм ЕНВД судебными инстанциями не рассматривался.

Комментарий

Исходя из смысла ч.2 ст.2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О ЕНВД для определенных видов деятельности" налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

Налогоплательщику не может быть отказано в проверке обоснованности расчета сумм единого налога, поскольку в противном случае это может повлечь за собой нарушение одного из основных начал законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым при установлении налогов обязательно должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (ст.3 НК РФ).

Не все неясности трактуются
в пользу налогоплательщика

Согласно подп.2 п.3 ст.149 НК РФ от НДС освобождается реализация произведенных организациями товаров, но не операции по их реализации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 11351/01)

Суть дела

ООО, уставный капитал которого полностью состоит из вклада общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность работников-инвалидов составляет более 50%, в январе 2001 г. осуществляло реализацию товаров, приобретенных им ранее у третьих лиц.

Полагая, что подобные операции подпадают под действие подп.2 п.3 ст.149 НК РФ, оно не начисляло НДС на стоимость реализованных товаров.

По мнению налогового органа, у ООО не было оснований для использования льгот по НДС, поскольку ООО реализовывало не собственные товары, а приобретенные. Решением налогового органа ООО было привлечено к налоговой ответственности.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным, но суд в иске отказал. Однако суд кассационной инстанции, сославшись на неясность и нечеткость формулировок подп.2 п.3 ст.149 НК РФ, иск ООО удовлетворил. Президиум ВАС РФ высказался в поддержку налогового органа и отменил постановление кассационной инстанции.

Комментарий

Как указано в подп.2 п.3 ст.149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) "реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством РФ по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых" организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов перечисленных в абз.2 указанного подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Из данной нормы НК РФ четко следует, что от НДС освобождается реализация только тех товаров, которые произведены указанными субъектами. Реализация приобретенных этими организациями товаров от НДС не освобождается. ООО осуществляло реализацию приобретенных ранее товаров, поэтому оснований для применения льготы у него не было.

Главное - сообщить

НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 755/02)

Суть дела

ООО заключило с банком договор от 17 февраля 2000 г., на основании которого обществу был открыт расчетный счет. Сведения об открытии расчетного счета были направлены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика 13 июня 2000 г.

Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков представления в налоговый орган сведений об открытии организацией расчетного счета на основании п.2 ст.132 НК РФ.

Решение суда

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в данном случае ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета организацией, хотя и с нарушением срока исполнения данной обязанности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган об открытии счета налогоплательщика неразрывно связана с определенным ст.86 НК РФ сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу, соблюдение которого является необходимым элементом надлежащего выполнения ответчиком этой обязанности. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Комментарий

Согласно п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Несообщение банком налоговому органу указанных сведений влечет взыскание штрафа в размере 20 тыс. руб. (п.2 ст.132 НК РФ).

Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. При этом ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст.132 НК РФ.

Не каждая льгота распространяется
и на предпринимателей

Положения подп.21 п.2 ст.149 НК РФ применяются только в отношении организаций, на предпринимателей они не распространяются. (Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2877-03)

Суть дела

ПБОЮЛ осуществлял деятельность в области кино, радио, телевидения, театра и прочих видов искусства, связанных с распространением культуры. В декларациях за август и сентябрь 2001 г. им был указан оборот, освобождаемый от обложения НДС, со ссылкой на подп.21 п.2 ст.149 НК РФ.

Мнение налогового органа

Предприниматель пользовался указанной льготой необоснованно, так как на предпринимателей положения подп.21 п.2 ст.149 НК РФ не распространяются, в связи с чем ему было направлено требование об уплате НДС и пеней. Кроме того, он был привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога. Налоговый орган обратился в арбитражный суд, который его требования удовлетворил.

Комментарий

В соответствии с подп.21 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Организацией кинематографии является организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой являются производство фильма; производство кинолетописи (ст.3 и ст.5 Закона РФ от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ).

Отсюда следует, что положения данной нормы права применяются только в отношении организаций и на предпринимателей они не распространяются.

В. Мешалкин,

ведущий эксперт "АКДИ ЭЖ"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 34, август 2003 г.