Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-2908/19 по делу N А53-27664/2018

г. Краснодар

17 мая 2019 г.

Дело N А53-27664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Аксайская Нива" (ИНН 6102028180, ОГРН 1086102001116) - Дыбовой А.В. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константиновича (ИНН 344700212386, ОГРНИП 308346110600082), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-27664/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барабошкин Константин Константинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Аксайская Нива" (далее - общество) о взыскании 3 400 тыс. рублей морального вреда.

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылки судов на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку противоправность поведения общества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27882/2016. Заявитель указывает на то, что уничтожение автомобиля в результате пожара не связано с предпринимательской деятельностью; в результате утраты имущества он испытал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях и потере сна; настаивает на нарушении действиями общества, выразившимися в уничтожении принадлежащего ему имущества, личных неимущественных прав предпринимателя, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 05.12.2015 в ремонтной мастерской площадью 143,1 кв. м (литера В), принадлежащей обществу и находящейся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Российский ул. Производственная, 21, произошло возгорание (пожар), в результате которого сгорел принадлежащий предпринимателю грузовой автомобиль RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) VF611GTA000100082.

Постановлением от 24.02.2016 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области"" от 29.12.2017 N 286 следует, что зона очага пожара находится в юго-западном углу гаража; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и короткого замыкания.

Полагая, что причинение убытков возникло в результате аварийного режима электрооборудования общества как владельца источника повышенной опасности, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (дело N А53-27882/2016).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А53-27882/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 млн рублей реального ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности вины общества, противоправности его поведения, наличии причинной связи между указанным обстоятельством и причиненным истцу вредом. При этом размер реального ущерба в виде стоимости сгоревшего автомобиля в сумме 1 млн рублей определен судом на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015. Наличие реального ущерба в большем размере истцом не доказано. Судом не установлено оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом ее размера, реальности получения и сделанных с этой целью приготовлений.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий общества, посягающих на достоинство, испытывал нравственные переживания, повлекшие ухудшение сна, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления N 10).

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

По мнению предпринимателя, уничтожение принадлежащего ему имущества посягало на достоинство личности, повлекло нравственные переживания и ухудшение сна.

Между тем действия (бездействия) ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на нарушение имущественных прав истца как собственника имущества.

Обращаясь с исками в рамках рассматриваемого дела и дела N А53-27882/2016, истец указывал, что спорное транспортное средство использовалось истцом для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец не указал, какую норму и какого закона не применили суды первой и апелляционной инстанций, в которой предусматривалась бы компенсация морального вреда гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения его имущественных прав.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением сна предпринимателя и действиями ответчика не представлено.

Реализация истцом права на судебную защиту и необходимость доказывания всех элементов состава гражданско-правового нарушения в рамках дела N А53-27882/2016 не свидетельствуют о нарушении каких-либо неимущественных прав истца, умалении его человеческого достоинства и не является основанием для взыскания морального вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А53-27664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константиновича (ИНН 344700212386, ОГРНИП 308346110600082) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова