Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3774/19 по делу N А32-1310/2018

г. Краснодар

17 мая 2019 г.

Дело N А32-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Березняка Сергея Владимировича (ИНН 231301293950, ОГРНИП 314236424500072) - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 13.09.2017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307968834) - Козбановой Н.Н. (доверенность от 16.06.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Козбановой Н.Н. (доверенность от 13.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березняка Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-1310/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Березняк Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 15.09.2017 N 18 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.12.2017 N 22-13-2050.

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие предпринимателя в формальном документообороте с ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "ТорТранс", ООО "ДанКо" и ООО "Сиван" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных организаций. Инспекция документально подтвердила необоснованное завышение предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДФЛ в бюджет, т. к. по сделкам с ООО "ТК "Русские масла"", ООО "Каргилл", ООО "ТД "РИФ"", ООО "Артис-агро-эспорт", ЗАО "Виталмар-агро", ООО "Кубаньсемторг", ООО "ОЗК Юг", ООО "КЗП-Экспо" у предпринимателя не возник доход, облагаемый НДФЛ, а также расход по сделкам с ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "ТорТранс", ООО "ДанКо" и ООО "Сиван".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что налоговое законодательство связывает возможность возмещения НДС из бюджета с представлением надлежаще оформленных первичных документов. В свою очередь, предприниматель представил всю необходимую для подтверждения реальности хозяйственных операций первичную документацию, претензии к которой у инспекции отсутствуют. Недобросовестность контрагентов предпринимателя сама по себе не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Кроме того, инспекция не установила, уплатили ли контрагенты предпринимателя НДС в бюджет, тем самым не доказала, что налоговая база для возмещения НДС не сформирована. Приведенные инспекцией и судами основания для отказа в праве на налоговый вычет не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 17.05.2017 N 11 и приняла решение от 05.09.2017 N 18 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 578 401 рубля штрафа по НДС и 333 867 рублей штрафа по НДФЛ, по статье 123 Кодекса - в виде 529 рублей штрафа; начислении 51 446 002 рублей НДС, 11 620 117 рублей пени, 1 669 335 рублей НДФЛ, 61 941 рубля пени; 317 рублей пени за несвоевременное удержание и (или) неперечисление в бюджет 2 644 рублей НДФЛ.

Решением управления от 14.12.2017 N 22-13-2050 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 05.09.2017 N 18 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 208, 209, 215, 217, 221, 227, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды установили, что основанием для корректировки заявленного предпринимателем к возмещению НДС послужил вывод инспекции о том, что фактически предприниматель приобретал сельскохозяйственную продукцию непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС в бюджет, а оформление документов от имени ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "ТорТранс", ООО "ДанКо" и ООО "Сиван" имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, составленным от имени данных контрагентов.

Суды поддержали позицию инспекции как документально подтвержденную, в т. ч. исходя из следующего.

ООО "Мерцана" зарегистрировано 17.09.2014 - непосредственно перед заключением договора с предпринимателем (22.09.2014) по адресу "массовой" регистрации юридических лиц; имеет номинального учредителя и руководителя - Чернышева А.С., который в проверяемом периоде работал у ИП Кошадзе Р.Г. (основной вид деятельности - резка, обработка и отделка камня для памятников); по окончании взаимоотношений с предпринимателем мигрировало в г. Москву.

Полученные от предпринимателя денежные средства ООО "Мерцана" перечисляло ООО "Мирин" (с НДС), сельхозтоваропроизводителям (без НДС), либо "обналичивало". ООО "Мирин" также не является производителем сельхозпродукции, а при осуществлении операций по расчетным счетам использовало тот же IP-адрес, что и ООО "Мерцана".

В договоре поставки от 22.09.2014 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Мерцана", открытого лишь 15.10.2014, т. е. после подписания договора. Из представленных первичных документов не представляется возможным установить лицо, ответственное за перевозку продукции, и место передачи товара. ООО "Мерцана" не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

Из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных следует, что транспортировка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю и лицам, имеющим с предпринимателем родственные связи (Березняк Н.Д., Курдюмова Т.И.). Водители, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара, в спорный период получали доход от предпринимателя либо от ООО "Агро-Рим", учредителем которого является родной брат предпринимателя.

Опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля сельхозтоваропроизводители указали, что поставляли товар непосредственно на склад предпринимателя, все документы оформлял бухгалтер предпринимателя, ООО "Мерцана" и ООО "Мирин" им не знакомы.

В отношении ООО "ТорТранс" суды установили, что данная организация имеет номинального учредителя и руководителя - Роменского Ю.В. (который не смог дать пояснения по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности руководимой организации); не располагает собственными основными, транспортными средствами; представило документы об использовании в хозяйственной деятельности офисных, складских помещений и транспортных средств, арендованных у Березняк Н.Д. (мать предпринимателя) на безвозмездной основе; сотрудники ООО "ТорТранс" в проверяемом периоде получали доход у предпринимателя.

В ответ на запрос инспекции ООО "ТорТранс" представило документы, подтверждающие приобретение поставляемой предпринимателю сельхозпродукции у ООО "Винели", ООО "Мерцана", ООО "Деметра", ООО "ДанКо", ООО "Агроснаб", ООО "Агбаш". Вместе с тем, в результате анализа книг покупок данных поставщиков установлено, что все поступившие от ООО "ТорТранс" денежные средства по цепочке операций в конечном итоге перечислялись единственному поставщику - ООО "Винели", которое обладает признаками "фирмы-однодневки" и не располагает ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В книге покупок ООО "Винели" единственным поставщиком значится ООО "Мирин", которое также не располагало ресурсами для поставки сельхозпродукции.

Полученные от предпринимателя денежные средства ООО "ТорТранс" перечисляло сельхозтоваропроизводителям (без НДС), "обналичивало", либо перечисляло в адрес ООО "Винели", ООО "Мерцана", ООО "Деметра", ООО "ДанКо" и ООО "Агроснаб", которые, в свою очередь, также перечисляли полученные денежные средства сельхозтоваропроизводителям (без НДС), либо "обналичивали" их.

Из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных следует, что транспортировка сельхозпродукции от всех поставщиков "второго звена" осуществлялась на одних и тех же транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю и лицам, имеющим с предпринимателем родственные связи (Березняк Н.Д., Курдюмова Т.И.). Водители, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара, в спорный период получали доход как в ООО "ТорТранс", так и у предпринимателя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ДанКо" суды установили, что ООО "ДанКо" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; не располагает собственными основными и транспортными средствами; представило документы об использовании в деятельности складских помещений, принадлежащих предпринимателю, и транспортных средств, арендованных ООО "ТорТранс" у матери предпринимателя на безвозмездной основе; руководитель ООО "ДанКо" Даниленко О.В. в спорный период получала доход в СПК "Орион" и ООО "Редакция газеты "Огни Кубани"", а в ходе опроса пояснила, что хозяйственную деятельность ООО "ДанКо" фактически вел Артеменко С.С., который в проверяемом периоде являлся сотрудником предпринимателя.

В ответ на запрос инспекции ООО "ДанКо" представило документы, подтверждающие приобретение поставляемой предпринимателю сельхозпродукции у ООО "Винели", ООО "Деметра", ООО "Агроснаб" и ООО "Сиван". Вместе с тем, в результате анализа книг покупок данных поставщиков установлено, что все поступившие от ООО "ДанКо" денежные средства по цепочке операций в конечном итоге перечислялись ООО "Винели", которое обладает признаками "фирмы-однодневки" и не располагает ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В книге покупок ООО "Винели" единственным поставщиком значится ООО "Мирин", которое также не располагало ресурсами для поставки сельхозпродукции.

Из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных следует, что транспортировка сельхозпродукции от всех поставщиков "второго звена" осуществлялась на одних и тех же транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю и лицам, состоящим с предпринимателем в родственных отношениях (Березняк Н.Д., Курдюмова Т.И.). Водители, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара, в спорный период получали доход как в ООО "ТорТранс", так и у предпринимателя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Велес" суды установили, что данная организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации юридических лиц; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; по окончании взаимоотношений с предпринимателем мигрировало в г. Москву, где переоформлено на "массового" учредителя. Руководитель ООО "Велес" Баханьков Ф.Н. указал, что лично знаком с предпринимателем; по адресу регистрации ООО "Велес" в г. Кропоткине никогда не был; основным покупателем ООО "Велес" являлся предприниматель; доставка товара осуществлялась силами предпринимателя и за его счет.

В ответ на запрос инспекции ООО "Велес" представило документы, подтверждающие приобретение поставляемой предпринимателю сельхозпродукции у ООО "Винели", ООО "Агбаш", ООО "ТорТранс" и ООО "Мерцана". Вместе с тем, в результате анализа книг покупок данных поставщиков установлено, что все поступившие от ООО "Велес" денежные средства по цепочке операций в конечном итоге перечислялись ООО "Винели", которое обладает признаками "фирмы-однодневки" и не располагает ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Поставщик "второго звена" ООО "Агбаш" зарегистрировано в один день с ООО "Велес", по одному юридическом адресу и при осуществлении банковских операций использовало тот же IP-адрес, что и ООО "Велес".

Полученные от предпринимателя денежные средства ООО "Велес" перечисляло сельхозтоваропроизводителям (без НДС), "обналичивало", либо перечисляло в адрес ООО "Винели", ООО "Агбаш", ООО "ТорТранс" и ООО "Мерцана", которые, в свою очередь, также перечисляли полученные денежные средства сельхозтоваропроизводителям (без НДС), либо "обналичивали" их.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Сиван" суды установили, что данная организация не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; имеет номинального учредителя и руководителя - Доценко А.С. (который не смог дать пояснения по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности руководимой организации); после окончания взаимоотношений с предпринимателем ООО "Сиван" мигрировало в г. Москву.

В ответ на запрос инспекции ООО "Сиван" представило документы, подтверждающие приобретение поставляемой предпринимателю сельхозпродукции у ООО "Винели", ООО "Агбаш", ООО "ТорТранс" и ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "Агроснаб". Вместе с тем, в результате анализа книг покупок перечисленных поставщиков установлено, что все поступившие от ООО "Сиван" денежные средства по цепочке операций в конечном итоге перечислялись ООО "Винели", которое обладает признаками "фирмы-однодневки" и не располагает ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля сельхозтоваропроизводители указали, что осуществляли поставку товара непосредственно предпринимателю, ООО "Сиван" им не знакомо.

Полученные от предпринимателя денежные средства ООО "Сиван" перечисляло сельхозтоваропроизводителям (без НДС), "обналичивало", либо перечисляло в адрес ООО "Винели", ООО "Агбаш", ООО "ТорТранс" и ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "Агроснаб", которые, в свою очередь, также перечисляли полученные денежные средства сельхозтоваропроизводителям (без НДС), либо "обналичивали" их.

Суды также учли, что бухгалтерские и консалтинговые услуги для предпринимателя и его контрагентов оказывали Золотарева В.Д. и ее помощница Роменская Е.А. При этом Золотарева В.Д. и Роменская Е.А. не состояли в трудовых отношениях с контрагентами предпринимателя, однако имели оформленные от имени ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "ТорТранс", ООО "ДанКо" и ООО "Сиван" доверенности на осуществление банковских операций по расчетным счетам данных юридических лиц и на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов данных организаций. Руководителем ООО "ТорТранс" являлся супруг Роменской Е.А. - Роменский Ю.В.; Артеменко С.С., фактический осуществлявший хозяйственную деятельность от имени ООО "Данко", является супругом Золотаревой В.Д. Руководитель ООО "Велес" Баханьков Ф.Н. - знакомый предпринимателя.

В ходе осуществления деятельности контрагенты предпринимателя первого и второго звеньев были зарегистрированы по одним и тем же адресам "массовой" регистрации и использовали одни и те же IP-адреса для осуществления банковских операций. По окончании взаимоотношений с предпринимателем большинство контрагентов первого и второго звеньев мигрировало в г. Москву, где также зарегистрированы по одному адресу "массовой" регистрации.

Таким образом, суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприниматель не выполнил предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "ТорТранс", ООО "ДанКо" и ООО "Сиван" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что основанием для начисления НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем профессионального налогового вычета, поскольку предприниматель необоснованно учел расходы по приобретению сельхозпродукции у ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "ТорТранс", ООО "ДанКо" и ООО "Сиван" и доходы от реализации данной сельскохозяйственной продукции в адрес экспортеров - ООО "ТК "Русские масла"", ООО "Каргилл", ООО "ТД "РИФ"", ООО "Артис-агро-эспорт", ЗАО "Виталмар-агро", ООО "Кубаньсемторг", ООО "ОЗК Юг", ООО "КЗП-Экспо", т. е. в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Суды обоснованно поддержали позицию инспекции относительно того, что фактические поставщики продукции, реализованной экспортерам, являлись ее производителями, применяющими систему налогообложения в виде ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС. Предприниматель, выступая поставщиком первого звена для организаций-экспортеров и переработчиков сельхозпродукции, создавал видимость приобретения сельхозпродукции не напрямую у сельхозтоваропроизводителей, а через посредников - и видимость реализации этой продукции в адрес конечного покупателя "по цепочке" поставщиков.

Суды сделали мотивированный вывод о том, что создав искусственные условия для вычета по НДС при приобретении сельхозпродукции с помощью формального документооборота и фиктивной транзитной перепродажи этой продукции, предприниматель совершал действия, направленные не только на получение собственной необоснованной налоговой выгоды, но и получение необоснованной налоговой выгоды организациями-экспортерами, у которых отсутствует такая возможность при непосредственном приобретении сельхозпродукции у сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС в бюджет.

Суды проверили произведенный инспекцией расчет доходов и расходов предпринимателя, подлежащих исключению из состава налогооблагаемой базы по НДФЛ, и признали его арифметически и методологически верным. Документально предприниматель не опроверг выводы судов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2017 N 18.

Отказ судов в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения управления от 14.12.2017 N 22-13-2050 не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А32-1310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников