Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-19515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 16.06.2017, представитель Колпакова Е.Ф. по доверенности от 12.01.2018.

от Березняк Сергея Владимировича: представитель Лакоценин Ю.А. по доверенности от 30.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березняка Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2018 по делу N А32-1310/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Березняк Сергея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березняк Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 15.09.2017 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.12.2017 N 22-13-2050.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Березняк А.В. отказано.

Решение мотивировано тем, что контрагенты заявителя фактически являются транзитерами, поставка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, которые находятся на УСН и не являются плательщиками УСН.

Индивидуальный предприниматель Березняк Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил то обстоятельство, был ли уплачен НДС поставщиками налогоплательщика. Кроме того, уголовное дело возбуждено не в отношении налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю возражала против заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Березняк Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в налоговом органе.

В период с 24.05.2016 по 30.12.2016 Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на основании решения от 24.05.2016 N 11 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДС и НДФЛ - с 02.09.2014 по 31.12.2015).

По результатам налоговой проверки инспекция составила акт проверки от 17.05.17 N 11. В акте содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и предложения о взыскании с заявителя суммы налогов в размере 53 115 337 рублей, в том числе НДС - 51 446 002 рубля, НДФЛ - 1 669 335 рублей, соответствующие данной сумме пени и штрафные санкции по пунктам 1, 3 статей 122, 123 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки от 17.05.2017 N 11 с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения от 17.05.2017 N 17-39/73 получены заявителем 24.05.2017. Заявитель, не согласившись с выводами акта проверки, представил возражения по акту от 22.06.2017 N 15290.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 23.06.2017 N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, проведены допросы свидетелей.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий ИП Березняк С.В. представил дополнительные возражения от 13.09.2017 вх. N 22701.

Решением от 15.09.2017 N 18 предпринимателю доначислено 51 446 002 рубля НДС, 11 620 117 рублей пени по НДС, 1 669 335 рублей НДФЛ, 61 941 рубль пени по НДФЛ, 317 рублей пени по НДФЛ за несвоевременное удержание и (или) неперечисление налога в сумме 2 644 рублей; 20 578 401 рубль штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, 333 867 рублей штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 529 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 15.09.2017 N 18, обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.12.2017 N 22-13-2050 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 15.09.2017 N 18 утверждено и вступило в законную силу.

При вынесении решения в части доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

* наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

* принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

* приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности факты совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

В связи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений пункта 10 Постановления Пленума N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в общей сумме 51 595 616 рублей ввиду создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО "Мерцана", ООО "Велес", ООО "ГорТранс", ООО "ДанКо" и ООО "Сиван".

При этом, НДС по организациям, который закупался для реализации экспортерам заявителю в сумме 40 718 206 руб. (1295785+31887427+7534993) не доначислялся, а был скорректирован с учетом реализации экспортерам, что подтверждается следующим:

Наименование организаций	4 квартал 2014 Книга покупок	1 квартал 2015 Книга покупок	2 квартал 2015 Книга покупок	3 квартал 2015 Книга покупок	4 квартал 2015 Книга покупок	ВСЕГО
По данным деклараций суммы НДС учтенные в вычете по организациям (руб.)
ООО "Мерцана"	8 712 899	6 930 528,76	0	0	0	15 643 428
ООО "ГорТранс"	0	0	0	12 268 560,25	11 932 046,96	24 200 607
ООО "ДанКо"	0	0	0	10 403 960,25	5 064 464,29	15 468 425
ООО "Велес"	0	0	777 597,00	16 356 529,78	0	17 134 127
ООО "Сиван"	0	0	1 943 486,73	9 089 341,15	8 834 407,22	19 867 235
Всего	8 712 899	6 930 528,76	2 721 083,73	48 118 391,43	25 830 918,47	92 313 822
Инспекцией не принят вычет по НДС у ИП Березняк СВ. (руб.)
ООО "Мерцана"	8 712 899	6 930 528,76	0	0	0	15 643 428
ООО "ГорТранс"	0	0	0	90 273,45	9 542 799,53	9 633 073
ООО "ДанКо"	0	0	0	6 545 622,00	1 464 874,00	8 010 496
ООО "Велес"	0	0	0	6 514 270,00	0	6 514 270
ООО "Сиван"	0	0	1 425 299,00	3 080 799,00	7 288 251,00	11 794 349
Всего	8 712 899	6 930 528,76	1425 299,00	16 230 964,45	18 295 924,5,3	51 595 616
Суммы вычета НДС, продукция по которым в дальнейшем реализована экспортерам W
ООО "Мерцана"	0	0	0	0	0	0
ООО "ГорТранс"	0	0	0	12 1 78 286,8	2 389 247,43	14 567 534
ООО "ДанКо"	0	0	0	3 858 338,25	3 599590,75	7 457 929
ООО "Велес"	0	0	777 597,00	9 842 259,78	0	10 619 857
ООО "Сиван"	0	0	518 188,00	6 008 542,15	1 546 155,00	8 072 885
Всего	0	0	1 295 785,00	31 887426,98	7534 993,18	40 718 206

Основанием для отказа заявителю в вычете по НДС послужило отсутствие реальной деятельности по поставке товара между заявителем и его контрагентами, поскольку фактическая поставка подсолнечника происходила напрямую от сельхозпроизводителя до заявителя.

Обязательства налогоплательщика по уплате НДС были скорректированы путем уменьшения на суммы НДС, исчисленного с торговой наценки. Т.е. фактически из обязательств был исключен НДС, исчисленный с оборота по реализации экспортерам за минусом вычетов по предприятиям транзитерам.

Инспекцией были выявлены нарушения в следующих периодах: за 3 квартал 2014 г - 252,00 руб., за 4 квартал 2014 г - 8 714 944,00 руб., за 1 квартал 2015 г - 6 930 529,00 руб., за 2 квартал 2015 г - 1 390 281,00 руб., за 3 квартал 2015 г - 16 129 264,00 руб., за 4 квартал 2015 г - 18 283 322,00 руб.

За 3 квартал 2014 года

Наименование	Заявитель Декларация по НДС (руб.)	Инспекция (руб.)	Занижение (+;-) (руб.)
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 18%	0	0	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 18%	0	0	0
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 10%	4 995 422	4 995 422	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 10%	495 542	495 542	0
Общая сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок	0	0	0
Общая сумма исчисленного НДС	495 542	495 542	0
Общая сумма НДС, подлежащая вычету	492 200	491 949	-252
Итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет	3 342	3 594	-252
Закупка для реализации экспортерам у ООО "Мерцана"	0	0	0
Сумма НДС	0	0	0
Продажа экспортерам закупленной продукции у ООО "Мерцана"	0	0	0
Сумма НДС	0	0	0
Итого НДС к уплате			-252

Превышение суммы налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года над суммой НДС по счетам-фактуры, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2014 года на 252 руб., связано с арифметической ошибкой.

За 4 квартал 2014 года

Наименование	Заявитель Декларация по НДС (руб.)	Инспекция (руб.)	Занижение (+;-) (руб.)
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 18%	0	0	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 18%	0	0	0
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 10%	248 194 339	248 214 793	-20 454
Сумма исчисленного НДС по ставке 10%	24 819 434	24 821 479	-2 045
Общая сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок	0	0	0
Общая сумма исчисленного НДС	24 819 434	24 821 479	-2 045
Общая сумма НДС, подлежащая вычету	24 711 709	15 998 810	8 712 899
Итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет	107 725	8 822 669	-8 714 944
Закупка для реализации экспортерам у ООО "Мерцана"	0	0	0
Сумма НДС	0	0	0
Продажа экспортерам закупленной продукции у ООО "Мерцана"	0	0	0
Сумма НДС	0	0	0
Итого НДС к уплате			-8 714 944

Указанный вывод сделан инспекцией на основании установленных нереальных хозяйственных операций по поставке хозпродукции с контрагентом ООО "Мерцана" -8 712 899 руб., и 2 045 руб. при подсчете итоговой суммы в книге продаж, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 045 руб.

За 1 квартал 2015 года

Наименование	Заявитель Декларация по НДС (руб.)	Инспекция (руб.)	Занижение (+;-) (руб.)
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 18%	0	0	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 18%	0	0	0
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 10%	245 697 001	245 697 001	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 10%	24 569 700	24 569 700	0
Общая сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок	163 630	163 630	0
Общая сумма исчисленного НДС	24 584 575	24 584 575	0
Общая сумма НДС, подлежащая вычету	24 433 487	17 502 958	-6 930 529
Итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет	151 088	7 081 617	-6 930 529
Закупка для реализации экспортерам у ООО "Мерцана"	0	0	0
Сумма НДС	0	0	0
Продажа экспортерам закупленной продукции у ООО "Мерцана"	0	0	0
Сумма НДС	0	0	0
Итого НДС к уплате			-6 930 529

Инспекцией установлены нереальные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции с контрагентом ООО "Мерцана" 6 930 529 руб.

За 2 квартал 2015

Наименование	Заявитель Декларация по НДС (руб.)	Инспекция (руб.)	Занижение (+;-) (руб.)
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 18%	0	0	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 18%	0	0	0
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 10%	53 287 098	53 287 098	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 10%	5 328 710	5 328 710	0
Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок	360 720	360 720	0
Сумма НДС с аванса	32 793	32 793	0
Общая сумма исчисленного НДС	5 361 503	5 361 503	0
Общая сумма НДС, подлежащая вычету	5 287 560	3 862 261	-1 425 299
Итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет	73 943	1 499 242	-1 425 299
По экспорту НДС скорректирован к уменьшению на наценку	35 018	0	+35018
Продажа экспортерам закупленной продукции у ООО "Сиван", "Велес"	13 307 960	12 957 770	35018
Сумма НДС	1 330	1 295 778	35 018
Закупка для с/х продукции дяя экспортеров у ООО "Мерцана"	12 957 770	12 957 770	0
Сумма НДС	1 295 778	1 295 778	0
Итого НДС к уплате			-1 390 281

Инспекцией установлены нереальные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции с контрагентом: ООО "Сиван" в сумме 1 425 299 руб.

Кроме того, установлено участие налогоплательщика в фиктивной (транзитной) перепродаже сельхозпродукции "по цепочке" для имитации уплаты им НДС в целях его последующего незаконного возмещения из бюджета организациями-экспортерами с/х продукции: ООО "ТК Русские масла", ООО "Каргилл", ООО ТД РИФ", ООО "Артис-агро-эспорт" и ЗАО "Виталмар-агро", по которым выгодоприобретателями являются экспортеры, а Заявитель - "транзитер", который реализовал с/х продукцию экспортерам закупленную:

- у ООО "Сиван" на сумму без НДС 5 323 400 руб. НДС 532 340 руб. и реализованную экспортерам на сумму 5 181 800 руб., НДС 518188 руб. Наценка составила 141 520 руб. НДС 14 152 руб.(532 340-518188).

- у ООО "Велес"" на сумму без НДС 8 014 630 руб. НДС 801 463 руб. и реализованную экспортерам на сумму 7 775 970 руб., НДС 777 597 руб. Наценка составила 238 660 руб. НДС 23 866 руб.(801463-777597). ;го 35018 руб. (14152+23866)

В связи с чем во 2 квартале 2015 у Заявителя по экспортным сделкам возвращена только сумма наценки за товар по которой НДС составил 35018 руб. Сумма доначисления составила 1 390 281 руб.

За 3 квартал 2015 года

Наименование	Заявитель Декларация по НДС(руб.)	Инспекция (руб.)	Занижение (+;-)(руб.)
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 18%	0	0	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 18%	0	0	0
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 10%	758 973 845	758973845	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 10%	75 897 385	75 897 385	0
Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок	6 089 556	6 089 556	0
Сумма НДС с аванса	553 596	553 596	0
Общая сумма исчисленного НДС	76 450 981	76 450 981	0
Общая сумма НДС, подлежащая вычету	76 096 438	59 865 474	-16 230 964
Итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет	354 543	16 585 507	-16 230 964
По экспорту НДС корректирован к уменьшению на наценку	101 700	0	+101 700
Закупка для реализации Экспортерам у ООО "ГорТранс", "ДанКо", "Велес", "Сиван"	354 870 360	354 870 360	0
Сумма НДС	35 487 036	35 487 036	0
Продажа экспортерам закупленной продукции у ООО "ГорТранс", "ДанКо", "Велес" "Сиван"	355 887 360	354 870 360	1 017 000
Сумма НДС	35 588 736	35 487 036	101 700
Итого НДС к уплате			-16 129 264

В ходе проверки инспекцией установлены нереальные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции с контрагентом ООО "ГорТранс" - 90 273 руб., ООО "ДанКо" -6 545 622 руб., ООО "Велес" - 6 514 270 руб., ООО "Сиван" - 3 080 799 руб.. Всего в сумме 16 230 964 руб.

Кроме того, установлено участие Заявителя в фиктивной (транзитной) перепродаже сельхозпродукции "по цепочке" для имитации уплаты им НДС в целях его последующего возмещения из бюджета организациями-экспортерами с/х продукции: ООО "ТК Русские масла", ООО "Каргилл", ООО "ТД "РИФ", ООО "Артис-агро-эспорт" и ЗАО "Виталмар-агро", по которым выгодоприобретателями являются экспортеры, а Заявитель - "транзитер", который реализовал с/х продукцию экспортерам закупленную:

- ООО "ГорТранс" на сумму 121 782 869 руб. НДС 12 178 284 руб. и реализованную экспортерам на сумму 122 012 016,50 руб., НДС 12 201 202 руб.. Наценка составила 229 148 руб.;

- ООО "ДанКо" на сумму 74 579 310 руб. НДС 7 457 931 руб. и реализованную экспортерам на сумму 74 991 130 руб., НДС 7 499 113 руб. Наценка составила 411 820 руб.;

- ООО "Велес" на сумму 98 422 597,80 руб. НДС 9 842 259,78 руб. и реализованную экспортерам на сумму 98 608 063,90 руб., НДС 9 860 806,39 руб. Наценка составила 182 460 руб.;

- ООО "Сиван" на сумму 60 085 610 руб. НДС 6 008 561 руб. и реализованную экспортерам на сумму 60 276 150 руб., НДС 6 027 615 руб. Наценка составила 190 540 руб.

Всего НДС 101 700 руб. (22918+41182+18546+19054).

В связи с чем в 3 квартале 2015 у Заявителя по экспортным сделкам возвращена только сумма наценки за товар по которой НДС составил 125 566 руб. Сумма доначисления составляет 18 250 526 руб. (18295 925 руб.-45399 руб.)

За 4 квартал 2015 года

Наименование	Заявитель Декларация по НДС(руб.)	Инспекция (руб.)	Занижение (+;-)(руб.)
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 18%	0	0	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 18%	0	0	0
Налогооблагаемая база по НДС по ставке 10%	341 795 012	341 795 012	0
Сумма исчисленного НДС по ставке 10%	34 179 501	34 179 501	0
Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок	12 537 784	12 537 784	0
Сумма НДС с аванса	1 139 799	1 139 799	0
Общая сумма исчисленного НДС	35 319 300	35 319 300	0
Общая сумма НДС, подлежащая вычету	34 984 933	16 689 008	-18 295 925
Итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет	334 367	18 630 292	- 18 295 925
По экспорту НДС корректирован к уменьшению на наценку	12 193	0	12 193
Закупка для реализации Экспортерам у ООО "ГорТранс", "Велес", "Сиван"	39 354 060	39 354 060	0
Сумма НДС	3 935 406	3 935 406	0
Продажа экспортерам закупленной продукции у ООО "ГорТранс", "Сиван"	39 475 991	39 354 060	121 930
Сумма НДС	3 947 599	3 935 406	12 193
Итого НДС к уплате			-18 283 732

Инспекцией выявлены нереальные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции с контрагентом ООО "ГорТранс" -9 542 799,53 руб., ООО "ДанКо"-1 464 874 руб., ООО "Сиван" - 7 288 251 руб. Всего в сумме 18 295 925 (9542800+1 464 874+7288251).

Кроме того, установлено участие Заявителя в фиктивной (транзитной) перепродаже сельхозпродукции "по цепочке" для имитации уплаты им НДС в целях его последующего незаконного возмещения из бюджета организациями-экспортерами с/х продукции: ООО "ТК Русские масла", ООО "Каргилл", ООО "ТД "РИФ", ООО "Артис-агро-эспорт" и ЗАО "Виталмар-агро", по которым выгодоприобретателями являются экспортеры, а Заявитель - "транзитер", который реализовал с/х продукцию экспортерам закупленную:

- ООО "ГорТранс" на сумму 23 892 510 руб. НДС 2 389 251 руб. и реализованную экспортерам на сумму 23 969 231 руб., НДС 2 396 923 руб. Наценка составила 76 721 руб. НДС 7 672 руб.;

- ООО "Сиван" на сумму 15 461 550 руб. НДС 1 546 155 руб. и реализованную экспортерам на сумму 15 506 760 руб., НДС 1 550 676 руб. Наценка составила 45 210 руб. НДС 4 521 руб.(1550676-1546155). гго НДС 12 193 руб.

В связи с чем в 4 квартале 2015 у Заявителя по экспортным сделкам возвращена только сумма наценки за товар по которой НДС составил 45 399 руб. Сумма доначисления составляет 18 250 526 руб.

При этом выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах в отношении каждого контрагента:

В отношении ООО "Мерцана" установлено, что учредитель и руководитель общества Чернышов А.С. в проверяемом периоде фактически являлся номинальным директором, поскольку работал и получал доход согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы у ИП Кошадзе Р.Г., основной вид деятельности которого - резка, обработка и отделка камня для памятников в г. Кропоткине. При этом доверенным лицом на совершение банковских операций от имени ООО "Мерцана" являлась Роменская Елена Алексеевна, которая одновременно была помощницей Золотаревой В.Д., осуществляющей бухгалтерские и консалтинговые услуги организациям, заявленным ИП Березняк С.В. в качестве непосредственных контрагентов - ООО "ГорТранс", ООО "ДанКо", ООО "Велес", ООО "Сиван", ООО "Мирин" (2-е звено ООО "Мерцана").

ООО "Мерцана" зарегистрировано 17.09.2014 по адресу массовой регистрации (г. Кропоткин, ул. Московская, 273), по которому в 2015 также зарегистрированы 17 организаций, включая ООО "ДанКо", ООО "Велес", ООО "Агбаш" (2-е звено ООО "Велес"). В дальнейшем, с 17.08.2015 ООО "Мерцана" изменило юридический адрес (г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44), на который также мигрировали контрагенты первого и последующих звеньев предпринимателя: ООО "Велес", ООО "Агбаш", ООО "Сиван", ООО "Мирин", ООО "ГорТранс", ООО "Агро-Рим", руководителем которого является брат заявителя - Березняк Алексей Владимирович.

В представленном ООО "Мерцана" договоре от 22.09.2014 N 001-3/СХП, заключенном с заявителем, указывается расчетный счет, открытый организацией 15.10.2014, то есть до подписания договора, что свидетельствует о формальном заключении сделки и искусственном документообороте.

Кроме того, исходя из содержания представленных на проверку документов, невозможно установить, на какую из сторон сделки возлагается обязанность по транспортировке приобретаемой ООО "Мерцана" сельхозпродукции, а также место передачи товара.

Товарно-транспортные накладные на грузоперевозку сельхозпродукции, приобретенной ООО "Мерцана" для реализации заявителю, не представлены.

ООО "Мерцана" представлены документы (счета-фактуры и товарные накладные) по приобретению в 4-м квартале 2014 года семян подсолнечника в количестве 2 602 540 кг у ООО "Мирин", а заявителем в этом же периоде реализовано 5 269 390 кг подсолнечника. При этом ООО "Мерцана" представило документы по сделкам с ООО "Мирин" с декабря 2014 года, в то время как документы на реализацию подсолнечника в адрес заявителя в количестве 3 791 550 кг датированы ноябрем 2014 года.

Таким образом, ООО "Мерцана" документально не подтверждено приобретение заявленного объема сельхозпродукции, реализованной заявителю.

Установлено совпадение IP-адресов, присвоенных Интернет-соединениям ООО "Мирин" (2-ое звено) и ООО "Мерцана" при осуществлении операций по расчетным счетам с использованием Интернет-банкинга, по данным, представленным Краснодарским отделением N 8619 ПАО "Сбербанк России", свидетельствует о соединении с сетью Интернет данными организациями с использованием одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного помещения).

Опрошенные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сельхозпроизводители утверждают, что организации ООО "Мерцана" и ООО "Мирин" им не известны, переговоры проходили с предпрринимателем, товар доставляли ему на склад (базу), документы оформлялись его бухгалтером.

Более того, автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных (далее -ТТН), представленных заявителем, принадлежат на праве собственности следующим лицам:

- Березняк Сергею Владимировичу (автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером а858рв93);

* Березняк Надежде Дмитриевне (автомобили КАМАЗ с регистрационными номерами в307ус93, м764вт123, м941кн93, Н745вт123, р203вк123, р204вк123, т722ое93, т832ас123, т834ас123);

* Курдюмовой Татьяне Ивановне (автомобили КАМАЗ с регистрационными номерами о411кс93, о414хс93).

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что в его собственности находилось только одно транспортное средство типа Камаз не противоречит обстоятельствам дела, кроме того, в отношении иных собственников установлено нахождение в родственных связях с налогоплательщиком.

При этом, все водители в период осуществления грузоперевозок получали трудовые доходы от заявителя или от организации ООО "Агро-Рим", принадлежащей родному брату заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислил ООО "Мерцана" 87 907 512 рублей.

На расчетный счет ООО "Мерцана" в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поступило 150 492 257 рублей, в том числе от заявителя в сумме 87 807 512 рублей (58%), ООО "Агро-Рим" - 25 077 260 рублей, ООО "Данвер" - 34 501 000 рублей, возврат от ООО "Мирин" - 3 106 485 рублей.

Поступившие ООО "Мерцана" денежные средства перечисляются:

* 66 740 000 рублей (34%) - перечислено поставщику с/х продукции ООО "Мирин" с выделенной суммой НДС;

* 21 506 500 рублей (11%) - перечислено поставщикам с/х продукции ООО "Агбащ" и ООО "Велес";

- 36 070 738 рублей (18 %) - перечислено с/х производителям, не являющимся плательщиками НДС;

- 30 100 000 рублей (16%) - снято с расчетного счета в наличной форме.

Согласно книги покупок за 2015 год заявитель предъявил к вычету по ООО "Мерцана" сумму 76 235 808 рублей, в том числе НДС - 6 930 528 рублей.

Согласно книги покупок за 2015 год ООО "Мерцана" предъявило к вычету НДС по следующим контрагентам:

* ООО "Мирин" - 94 654 021 рубль, в том числе НДС - 8 604 911 рублей;

* ООО "Агбаш" - 28 005 494 рубля, в том числе НДС- 2 545 954 рубля;

* ООО "Винели" - 20 026 292 рубля, в том числе НДС - 1 820 572 рубля;

* ООО "Велес" - 27 070 164 рубля, в том числе НДС - 2 460 924 рубля. Итого: 169 755 971 рубль, в том числе НДС - 15 432 361 рубль.

В отношении ООО "ГорТранс" установлено, что общество не имеет собственного имущества и транспортных средств, учредителем и руководителем которого является Роменский Юрий Владимирович (супруг помощницы Золотаревой В.Д. - Роменской Е.А.), не назвавший в ходе опроса ни одного из контрагентов, кроме заявителя, что свидетельствует о номинальном характере его руководства фирмой (протокол от 21.08.2017 N 1347).

ООО "ГорТранс" используется офис, складские помещения и транспортные средства, арендованные у матери заявителя - Березняк Н.Д. на безвозмездной основе.

Поставка осуществлялась теми же водителями, при этом, водители и экспедиторы Литвинов А.В., Маркин А.В., Ловягин В.И. числились в качестве работников, как в ООО "ГорТранс", так и у заявителя.

Согласно сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ за 2015 год, из 8 работников ООО "ГорТранс" 4 получали одновременно трудовые доходы от ООО "ГорТранс" и от заявителя (Маркин А.В., Ловягин В.И., Степаненко В.В., Литвинов А.В.).

Автомобили, указанные в ТТН, как указывалось ранее, также принадлежат на праве собственности заявителю, его родственникам - Березняк Н.Д. и Курдюмовой Т.И. и предоставляются ООО "ГорТранс" на безвозмездных условиях.

Поставка подсолнечника на территорию маслоцеха заявителя, расположенного в ст. Кавказской на территории ж/д ст. Милованово, производилась от всех заявленных поставщиков заявителя - ООО "ГорТранс", ООО "Сиван", ООО "Мерцана", ООО "ДанКо", ООО "Велес" одними и теми же водителями (Ловягин В.И., Мацегоров В.В., Литвинов А.В., Блажин А.Н., Щербаков В.Ю., Протас А.И., Ломтадзе А.Д., Филиппенко В.В. и другие) в течение всего 2015 года.

ООО "ГорТранс" представило документы по приобретению сельхозпродукции у ООО "Винели", ООО "Мерцана", ООО "Деметра", ООО "ДанКо", ООО "Агросаб" и ООО "Агбаш".

Вместе с тем, в результате анализа книг покупок перечисленных поставщиков установлено, что вся продукция, реализованная ООО "ГорТранс" заявителю, фактически закуплена у единственного поставщика ООО "Винели", поскольку все поставщики ООО "ГорТранс" через цепочку операций между собой закупали всю сельхозпродукцию у ООО "Винели", имеющего признаки фирмы-"однодневки" и не обладающего ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в банковской выписке ООО "Винели" отсутствуют расчеты с ООО "ГорТранс" и иными покупателями.

В книге покупок ООО "Винели" за 3-й квартал 2015 года указан единственный поставщик ООО "Мирин", в отношении которого также установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществления хозяйственной деятельности, описанные выше.

В банковских досье ООО "ГорТранс" имеется доверенность на имя Золотаревой В.Д., которая позволяет физическому лицу вносить и снимать денежные средства с расчетных счетов ООО "ГорТранс". Аналогичная доверенность на Золотареву В.Д. имеется и в банковском досье ООО "ДанКо".

Кроме того, банковскими организациями представлена информация об IP -адресах ООО "ГорТранс" и его поставщиков:

* 16.10.2015 один и тот же IP-адрес присвоен одновременно ООО "ГорТранс", ООО "ДанКо", ООО "Агросаб";

* 13.07.2015 один и тот же IP-адрес присвоен одновременно ООО "ГорТранс" и ООО "Мерцана".

Анализ расчетного счета ООО "ГорТранс" показал, что 60% денежных средств, поступивших от заявителя, перечислены ООО "ГорТранс" на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Денежные средства, перечисленные ООО "ГорТранс" поставщикам, являющимся плательщиками НДС (ООО "ДанКо", ООО "Деметра", ООО "Мерцана", ООО "Сиван"), переводятся данными организациями между собой, обналичиваются или перечисляются сельхозтоваропроизводителям без учета НДС.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, следует вывод о согласованности действий участников созданной схемы искусственного документооборота и получения заявителем необоснованной выгоды по взаимоотношениям с ООО "ГорТранс" в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "ДанКо" установлено, что общество, не имея собственного имущества и транспортных средств, использует складские помещения, принадлежащие заявителю, и привлекает ООО "ГорТранс", использующего в деятельности транспортные средства также принадлежащие Березняк Н.Д. Учредителем и руководителем ООО "ДанКо" является Даниленко (с 2017 года -Кривощекова) Ольга Викторовна.

ООО "ДанКо" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому также числятся поставщики - заявитель, ООО "Велес", ООО "Мерцана", ООО "Агбаш". Численность организации - 3 человека. Доход иным физическим лицам в 2015 году ООО "ДанКо" не выплачивался.

По данным справок 2-НДФЛ сотрудник фирмы Килочкина Л.В. получала доходы за выполнение трудовых обязанностей от еще одного поставщика заявителя -ООО "Сиван". Руководитель ООО "ДанКо" Даниленко О.В. в 2015 году получала доходы за выполнение трудовых обязанностей от организаций СПК "ОРИОН" и ООО "Редакция газеты "Огни Кубани". При этом Даниленко О.В. пояснила, что в ООО "ДанКо" менеджером работал Артеменко Сергей, который выполнял все обязанности по поиску поставщика, заключению договоров, анализу качества товара, перевозке товара (протокол от 10.01.2017 N 173).

Вместе с тем, Артеменко Сергей Сергеевич (супруг бухгалтера Заявителя - С.В. Артеменко и зять Золотаревой В.Д.) является работником заявителя, где официально получает заработную плату, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы и свидетельствует о подконтрольности и аффилированности

ООО "ДанКо" по отношению к заявителю при фактическом отсутствии у организации управленческого персонала, основных средств и технических возможностей.

В книгах продаж ООО "ДанКо" за 3-й и 4-й кварталы 2015 года содержится информация только о покупателях заявителя (79% продаж) и ООО "ГорТранс" (21% продаж).

Также, как и в случае с контрагентом ООО "ГорТранс", описанном выше, ООО "ДанКо" представлены документы по приобретению сельхозпродукции у ООО "Винели", ООО "Деметра", ООО "Агросаб", ООО "Сиван".

В результате анализа книг покупок перечисленных поставщиков установлено, что вся продукция, реализованная ООО "ДанКо" в адрес заявителя, фактически закуплена у единственного поставщика ООО "Винели", поскольку все поставщики ООО "ДанКо" через цепочку операций между собой закупали всю сельхозпродукцию у ООО "Винели", имеющего признаки "фирмы-однодневки", не обладающей ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В банковской выписке ООО "Винели" отсутствуют расчеты с ООО "ДанКо" и иными покупателями. В книге покупок ООО "Винели" за 3-й квартал 2015 года указан единственный поставщик ООО "Мирин", в отношении которого также установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществления хозяйственной деятельности, описанные выше. По расчетному счету ООО "Мирин" за период предполагаемых отношений с ООО "Винели" (с 01.04.2015 по 31.12.2015) операций не установлено.

В банковских досье также ООО "ДанКо" имеются доверенности, выданные Золотаревой Валентине Даниловне и ее сыну Золотареву Виктору Васильевичу на право внесения и снятия денежных средств с расчетных счетов ООО "ДанКо".

Кроме того, в банковских досье ООО "ДанКо" и ООО "Агросаб" имеется доверенность, выданная Роменской Е.А. на право снятия наличных денежных средств с расчетных счетов этих организаций.

В базе данных налогового органа имеется 2 справки по форме 2-НДФЛ, представленные на Роменскую Е.А. от организаций ООО "ГорТранс" и ООО "Агросаб". Информация о трудовых доходах, полученных Роменской Е.А. от ООО "ДанКо", отсутствуют.

Согласно данным, представленным ПАО "Сбербанк России", установлено совпадение IP-адресов, присвоенных Интернет-соединениям ООО "ДанКо" и ООО "Агросаб" при осуществлении операций по расчетным счетам.

По прежнему, автомобили, указанные в ТТН, также принадлежат на праве собственности заявителю, а также его родственникам - Березняк Н.Д. и Курдюмовой Т.И. и предоставляются ООО "ГорТранс" на безвозмездных условиях.

Таким образом, отгрузка сельхозпродукции заявителю производилась напрямую сельхозтоваропроизводителями на транспорт, принадлежащий заявителю и лицам, находящимся с ним в родственных отношениях.

Следовательно, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем по сделкам с ООО "ДанКо", носят формальный характер и не основаны на реальных хозяйственных операциях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислил ООО "ДанКо" 170 152 670 рублей.

На расчетный счет ООО "ДанКо" в период с момента создания организации (10.08.2015) по 31.12.2015, поступило 210 773 042 рубля, из них от заявителя -170 152 670 рублей (81%).

С расчетного счета ООО "ДанКо" производилось списание поступивших денежных средств по следующим назначениям платежа:

- в счет оплаты за с/х продукцию с выделенным НДС в сумме 91 939 449 рублей

(44%), в том числе: ООО "Агросаб" - 79 056 090 рублей, ООО "Сивван" - 8 904 835

рублей; ООО "Деметра" - 3 978 524 рубля;

- в счет оплаты за с/х продукцию без выделенной суммы НДС - 62 018 537 рублей

(30%);

- снятие наличных денежных средств в сумме 39 200 000 рублей (19%).

Согласно книги покупок за 2015 год заявитель предъявил к вычету по ООО "ДанКо" сумму 170 152 664 рубля, в том числе НДС - 15 468 424 рубля.

Согласно книг покупок за 2015 год ООО "ДанКо" предъявил к вычету НДС по следующим контрагентам:

* ООО "Сиван" - 8 841 118 рублей, в том числе 803 738 рублей НДС;

* ООО "Деметра" - 37 602 015 рублей, в том числе 3 418 365 рублей НДС;

* ООО "ГорТранс" - 1 949 996 рублей, в том числе 297 457 рублей НДС;

* ООО "Агросаб" - 94 474 292 рублей, в том числе 8 588 572 рубля НДС;

* ООО "Винели" - 67 942 688 рублей, в том числе 6 176 608 рублей НДС. Итого: 210 810 109 рублей, в том числе 19 284 740 рублей НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Велес" также установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по которому числились, в том числе ООО "ДанКо", ООО "Мерцана", ООО "Агбаш". В дальнейшем 25.09.2015 ООО "Велес" мигрировало в г. Москву вместе с ООО "Мерцана", ООО "Сиван", ООО "Мирин", ООО "Агбаш". Директор ООО "Велес" Баханьков Федор Николаевич заявил, что организация зарегистрирована по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, 273, но там он ни разу не был. При этом лично знаком с заявителем. Ведением бухгалтерского учета занималась сестра - Золотарева Валентина Даниловна. Основным покупателем являлся заявитель. Доставку сельхозпродукции ООО "Велес" не осуществляло, так как заявитель сам организовывал доставку товара от сельхозпроизводителей. Расчеты за сельхозпродукцию производил заявитель.

ООО "Велес" не имеет собственного имущества и транспортных средств. Справки о доходах ООО "Велес" за 2015 год не предоставлялись. Книги покупок ООО "Велес" за 2-й и 3-й кварталы 2015 года содержат информацию о поставщиках ООО "Мерцана", ООО "ГорТранс", ООО "Агбаш" и ООО "Винели". В результате анализа книг покупок перечисленных поставщиков установлено, что вся продукция, реализованная ООО "Велес", фактически закуплена у единственного поставщика - ООО "Винели", поскольку поставщики ООО "Велес" - ООО "ГорТранс", ООО "Мерцана" и ООО "Агбаш" закупали всю сельхозпродукцию у ООО "Винели", имеющего описанные выше признаки "фирмы-однодневки" и не обладающего ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Агбаш" (поставщик 2-го звена) зарегистрировано 10.12.2014, 24.09.2015 мигрировало в г. Москву, после чего директором и учредителем стал Комаров А.В., являющийся руководителем еще в 50 организациях. На момент совершения сделок с ООО "Велес" руководителем и учредителем ООО "Агбаш" являлась Иваненко Ирина Анатольевна, которая на допрос не явилась. Информация о доходах, полученных Иваненко И.А. в 2015 году от организации ООО "Агбаш", отсутствует.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО "Велес" и ООО "Агбаш" зарегистрированы в один день (10.12.2014) по одному и тому же адресу в г. Кропоткине и одновременно мигрировали по одному адресу в г. Москву, имели одни и те же IP-адреса, зафиксированные КБ "Кубань-кредит" при осуществлении операций по расчетным счетам с использованием Интернет-банкинга, в налоговых декларациях по НДС за отчетные периоды 2015 и 2016 годов ООО "Агбаш" и ООО "Велес" отражен один и тот же контактный номер телефона даже после миграции в г. Москву. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий и аффилированности обеих организаций.

Анализ банковской выписки ООО "Агбаш" показал, что ООО "Велес" является единственным покупателем продукции у ООО "Агбаш", при этом поступающие от ООО "Велес" денежные средства в полном объеме транзитом перечисляются ООО "Агбаш" на счета организаций сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и снимаются в наличной денежной форме.

Все автомобили, производившие доставку сельхозпродукции на производственную базу заявителя, принадлежат ему самому и лицам, с которыми он находится в родственных отношениях (Березняк Н.Д., Курдюмова Т.И.). Все водители (Ловягин В.И., Литвинов А.В., Маркин А.В., Степаненко В.В.) осуществляли грузоперевозки на производственную базу заявителя, находясь в трудовых отношениях с организацией ООО "ГорТранс" и заявителем и указали на единое руководство сделками с его стороны.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислил ООО "Велес" 188 475 410 рублей.

На расчетный счет ООО "Велес" в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 поступило 255 759 009 рублей, в том числе от заявителя в сумме 188 475 410 рублей, которые в последующем перечисляются:

- поставщикам с/х продукции, являющимся плательщиками НДС, в сумме 209 558 044 рубля (82%), в том числе: ООО "Агбаш" - 194 299 112 рублей; ООО "ГорТранс" - 11 258 932 рубля; ООО "Мерцана" - 4 000 000 рублей;

* поставщикам с/х продукции, не являющимся плательщиками НДС, в сумме 24 499 891 рублей (10%);

* снятие наличных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей (6%).

Согласно книги покупок за 2015 год заявитель предъявил к вычету по ООО "Велес" сумму 188 475 410 рублей, в том числе НДС - 17 134 127 рублей.

Согласно книги покупок за 2015 год ООО "Велес" предъявил к вычету НДС по следующим контрагентам:

* ООО "Мерцана" - 4 018 135 рублей, в том числе НДС 365 285 рублей;

* ООО "Агбаш" - 199 092 102 рубля, в том числе НДС 18 099 282 рубля;

* ООО "ГорТранс" - 16 666 254 рубля, в том числе НДС 1 515 114 рублей;

* ООО "Винели" - 44 307 659 рублей, в том числе НДС 4 027 969 рублей. Итого: 264 084 150 рублей, в том числе НДС - 24 007 650 рублей.

Таким образом, фиктивный характер взаимоотношений между заявителем и вышеназванными контрагентами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС за счет создания искусственного документооборота по нереальным хозяйственным операциям с организациями-посредниками, имеющими признаки "фирм-однодневок", которые в действительности их не осуществляли. При этом фактически предприниматель приобретал сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельхозпроизводителей.

По взаимоотношениям с ООО "Сиван" установлено, что учредитель и руководитель в проверяемый период - Доценко А.С. (также директор ООО "Мирин") не смог назвать юридического адреса данных организаций и перечислить своих контрагентов, отраженных в первичных документах, что подтверждает номинальный характер его деятельности. ООО "Сиван" представило документы по приобретению сельхозпродукции у ООО "Мерцана", ООО "ГорТранс", ООО "Винели", ООО "Агбаш", ООО "Велес", ООО "Агросаб", ООО "Деметра". Однако в результате анализа книг покупок перечисленных организаций установлено, что вся продукция, приобретенная ООО "Сиван" и, следовательно, реализованная заявителю, фактически закуплена у ООО "Винели", имеющего описанные выше признаки "фирмы-однодневки", не обладающего ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не имеющего движения по расчетному счету.

В свою очередь, ИП Глава КФХ Шнайдер В.В. (сельхозпроизводитель) отрицает знакомство с руководителем ООО "Сиван", считал, что его контрагентом является заявитель, поскольку он возил товар на базу заявителя, документы передавал его бухгалтер (протокол опроса от 31.07.2017 N 108).

Кроме того, установлено одновременное использование одних и тех же IP-адресов ООО "Сиван" и его контрагентов ООО "ГорТранс", ООО "Велес", ООО "Мерцана", ООО "ДанКо" и ООО "Агросаб", что свидетельствует об использовании одного сетевого адреса узла для соединения с сетью Интернет.

В настоящее время ООО "Сиван", ООО "Мерцана", ООО "Агбаш", ООО "Велес", ООО "Мирин" зарегистрированы по одному адресу в г. Москве. По аналогии с предыдущими контрагентами, все автомобили, производившие доставку сельхозпродукции на производственную базу заявителя, принадлежат ему самому и лицам, с которыми он находится в родственных отношениях. Грузоперевозки на производственную базу заявителя осуществляли одни и те же водители - Ловягин В.И., Литвинов А.В., Маркин А.В., Степаненко В.В., состоявшие в трудовых отношениях с ООО "ГорТранс" и заявителем, которые указывают на единое руководство сделками, осуществляемое самим заявителем (протоколы допросов свидетелей от 12.07.2017 N 118, от 24.06.2016 N 92, N 91 от 22.06.2016, N 96 от 29.06.2016).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислил ООО "Сиван" 215 743 868 рублей.

На расчетный счет ООО "Сиван" в период с 30.03.2015 по 31.12.2015 поступило 280 739 139 рублей, в том числе от заявителя в сумме 215 743 868 рублей (77%).

Поступившие ООО "Сиван" денежные средства перечисляются:

- в счет оплаты за с/х продукцию с выделенной суммой НДС в размере 89 561 956 рублей (33%), в том числе: ООО "ГорТранс" - 25 795 400 рублей; ООО "Деметра" -21 218 300 рублей; ООО "Мерцана" - 14 715 000 рублей; ООО "Агросаб" - 11 406 875

рублей; ООО "Агбаш" - 9 125 111 рублей; ООО "Велес" - 7 300 000 рублей;

- в счет оплаты за с/х продукцию без выделенной суммы НДС в размере 136 228 135 рублей (51%);

- снятие наличных денежных средств в сумме 31 720 000 рублей (12%).

Согласно книги покупок за 2015 год заявитель предъявил к вычету по ООО "Сиван" сумму 218 539 585 рублей, в том числе НДС - 19 867 231 рубль.

Согласно книги покупок за 2015 год ООО "Сиван" предъявил к вычету НДС по следующим контрагентам:

* ООО "Мерцана" - 73 185 123 рубля, в том числе НДС - 6 653 193 рубля;

* ООО "Агбаш" - 8 275 102 рубля, в том числе НДС - 752 282 рубля;

* ООО "ГорТранс" - 6 530 894 рубля, в том числе НДС - 996 238 рубля;

* ООО "Винели" - 51 593 916 рублей, в том числе НДС - 4 690 356 рублей;

* ООО "Агросаб" - 29 416 002 руб., в том числе НДС - 2 674 182 рубля;

* ООО "Велес" - 22 755 898 руб., в том числе НДС - 2 068 718 рублей;

* ООО "Деметра" - 85 761 665 рублей, в том числе НДС - 7 796 515 рублей. Итого: 277 518 600 рублей, в том числе НДС - 25 631 484 рубля.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах и книг покупок показал, что подконтрольные заявителю организации снимали денежные средства с расчетных счетов, платили сельхозпроизводителям, а также перечисляли их друг другу. При этом в книгах покупок и в книгах продаж фигурируют одни и те же организации, которые участвуют в схеме, созданной заявителем, и направленной на получение последним необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы заявителя об отсутствии доказательств его недобросовестности и представлении им всех необходимых документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС и реальность сделок с заявленными контрагентами, являются необоснованными. Опросы сельхозпроизводителей Лоханова Н.А., Ковалева В.В. и Шнайдера В.В., проведенные адвокатом заявителя Лакоцениным Ю.А. на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не могут быть прияты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 87 УПК РФ проверка таких доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и не входит в компетенцию налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из установленных в отношении контрагентов должника обстоятельств следует, что все указанные лица являются формальными транзитерами и фактически не осуществляли поставку с/х продукции.

Создавая искусственные условия для вычета по НДС при приобретении сельхозпродукции с помощью формального документооборота, заявитель совершал действия, направленные не только на получение собственной налоговой выгоды. Предприниматель также оказывал содействие в получении необоснованной налоговой выгоды ряду организаций-экспортеров и переработчиков сельхозпродукции. В результате анализа книг покупок и продаж за 2015 год, а также ТТН, содержащих информацию о перемещении товара от контрагентов заявителя до организаций-экспортеров и переработчиков сельхозпродукции, инспекция установила датирование первичных документов одной и той же датой с указанием того же ассортимента и в том же количестве, что подтверждает создание формального документооборота и поставку товара напрямую от сельхозпроизводителей до организаций-экспортеров и переработчиков сельхозпродукции, минуя промежуточные звенья по "цепочке".

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 305-КГ16-3987 по делу N А40-172240/2014.

При таких обстоятельствах, в условиях создания формального документооборота, произведенные налоговым органом корректировки и доначисления являются правомерными.

В части доначисления налога на доход физических лиц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Для НДФЛ объектом налогообложения признается доход, который получен физическим лицом (абзац 1 статьи 209 НК РФ). Все доходы, которые получены физическим лицом, можно разделить на две группы: 1) доходы, которые учитываются при налогообложении (статья 208 НК РФ); 2) доходы, которые не учитываются при налогообложении (пункты 2, 5 статьи 208, статьи 215, 217 НК РФ).

Источником выплаты доходов налогоплательщику признается организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход (статья 11 НК РФ). По общему правилу доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (статья 41 НК РФ). Не всякая экономическая выгода будет признана доходом физического лица, а только та, которую можно оценить и определить по правилам главы 23 НК РФ (статья 41 НК РФ). Экономическая выгода признается доходом физического лица, если одновременно соблюдаются три условия: 1) она подлежит получению деньгами или иным имуществом; 2) ее размер можно оценить; 3) она может быть определена по правилам главы 23 НК РФ.

Поскольку экономическая выгода по вышеперечисленным сделкам у ИП Березняка С.В. отсутствует, то дохода, облагаемого НДФЛ, также не возникает.

В связи с изложенным налоговый орган скорректировал налогооблагаемую базу по НДФЛ (Лист В - сумма доходов от предпринимательской деятельности) к уменьшению на 408 701 380 рублей).

Завышение расходов и налоговых вычетов составляет 470 342 864 рубля (63 160 594 + 407 182 270) в нарушение пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщик в декларации 3-НДФЛ учел профессиональные налоговые вычеты, которые документально не подтверждены, ввиду следующих обстоятельств, в том числе:

* 63 160 594 рубля - при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) завышена сумма профессиональных вычетов, в результате расхождения отчетных данных с данными книги учета доходов и расходов, которые подтверждены документально. В отчетных данных (3-НДФЛ) общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 1 470 774 380 рублей, в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2015 год общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 1 407 613 786 рублей, в том числе: сумма материальных расходов 1 383 045 577,58 рублей, суммы амортизации - 184 422,61 рубль, сумма расходов на оплату труда - 6 923 141,94 рубля, прочие расходы - 17 460 644,14 рубля. Всего расходы завышены на 63 160 594 рубля (1 470 774 380 - 1 407 613 786). Данное расхождение произошло в результате сбоя программного обеспечения после плавного обновления программы при формировании книги учета доходов и расходов (пояснительная плательщика от 06.10.2016, вх. N 21402);

* 407 182 270 рублей - плательщик, в состав расходов для исчисления налоговой базы по НДФЛ включил сделки по приобретению с/х продукции у поставщиков:

- ООО "ГорТранс", ООО "Данко", ООО "Велес" и ООО "Сиван" в сумме 407 182 270 рублей, в дальнейшем реализованной организациям экспортерами и переработчикам с/х продукции:

* ООО "Торговая компания "Русские масла" ИНН 7730583118

* ООО "КЗП-Экспо" ИНН 2310105350

* ООО "Кубаньсемторг" ИНН 2308220154

* ООО "Международная зерновая компания - Кубань" ИНН 2310093506

* ООО "ОЗК ЮГ" ИНН 2310170817

* ООО "Торговый дом РИФ" ИНН 6165161667

* ООО "Каргилл" ИНН 7113502396

* ЗАО "Виталмар Агро" ИНН 7729391002

Инспекцией установлено на основании ранее указанных обстоятельств, что фактические поставщики продукции, реализованной экспортерам, являлись её производителями, применяющими систему налогообложения в виде ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС. ИП Березняк С.В., являясь поставщиком первого звена организаций-экспортеров и переработчиков с/х продукции, создавал видимость приобретения зерна не напрямую у производителей, а через посредника и видимость реализации в адрес конечного покупателя по "цепочке" поставщиков.

Анализ товарно-транспортных документов показал, что поставка сельскохозяйственной продукции производилась напрямую перечисленным организациям-покупателям от сельхозпроизводителя до пункта отгрузки на экспорт в порты Краснодарского края. Анализ движения денежных средств, поступивших на расчётный счет индивидуального предпринимателя от вышеперечисленных экспортеров, показал, что поступившие денежные средства, транзитом через расчетный счет ИП Березняка С.В.и по цепочке перепродавцов, перечисляются с/х товаропроизводителям, для закупки с/х продукции без выделенной суммы НДС.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод, что ИП Березняк С.В. осуществлял фиктивную (транзитную) перепродажу сельхозпродукции "по цепочке" для имитации уплаты им НДС в целях его последующего незаконного возмещения из федерального бюджета организациями экспортерами с/х продукции: ООО "ТК Русские масла", ООО "Каргилл", ООО "ТД РИФ", ООО "Артис-агро-эспорт", ЗАО "Виталмар-агро", ООО "Кубаньсемторг", ООО "ОЗК Юг", ООО "КЗП-Экспо".

Вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Предприниматели определяют расходы, принимаемые к вычету, самостоятельно, в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ), только в вопросах, касающихся перечня расходов (письма от 17.02.2011 N 03-04-05/8-97, от 17.02.2011 N 03-04-05/8-99, от 16.02.2011 N 03-04-05/891, от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23). Общие требования, которым должны отвечать произведенные налогоплательщиком расходы: 1) расходы должны быть обоснованны; 2) расходы должны быть документально подтверждены; 3) расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов к уменьшению доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (абзац 1 пункта 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ)

На основании обстоятельств, изложенных в подпункте 2 пункта 2.3.2 настоящего акта, инспекция установила, что по сделкам по реализации с/х продукции покупателям ИП Березняка С.В.: ООО "ТК Русские масла", ООО "Каргилл", ООО "ТД РИФ", ООО "Артис-агро-эспорт", ЗАО "Виталмар-агро", ООО "Кубаньсемторг", ООО "ОЗК Юг", ООО "КЗП-Экспо", дохода, облагаемого НДФЛ, не возникает, следовательно расходы по приобретению ИП Березняком С.В. с/х продукции упоставщиков ООО "ГорТранс", ООО "Данко", ООО "Велес" и ООО "Сиван" в сумме 407 182 270 рублей в состав налоговых вычетов по НДФЛ включены быть не могут.

В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно скорректировал сумму профессиональных налоговых вычетов, отражаемых по строке 02.040 Раздела 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) к уменьшению на 407 182 270 рублей.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц составляет 12 841 044 рубля (457 501 820 - 470 342 864), что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет в размере 1 669 335 рублей (12 841 044*13%).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении доначислений, связанных с оценкой исполнения обязательств Березняком как налоговым агентом. В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что в этой части решение инспекции им не оспаривается.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что постановлением от 15.07.2017 в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, устанавливающей ответственность за уклонение от уплаты налогов физического лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности Березняка было производство масла, которое осуществлялось на маслоцехе. Из пояснений Березняка следует, что все работники по трудовым договорам участвовали в производстве масла и не занимались закупкой сельхозпродукции. Таким образом, характерные признаки деятельности Березняка свидетельствуют о том, что им был создан формальный документооборот по приобретению сельхозпродукции у предприятий транзитеров и продаже ее крупным экспортерам. Налогоплательщик не представил разумных пояснений о наличии экономической цели транзита сельхозпродукции с учетом минимальной торговой наценки. В результате данного документооборота формировались формальные условия для применения вычетов экспортерами, при условии фактическом приобретении сельхозпродукции у производителей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные выводы инспекции доначислений не повлекли поскольку была скорректирована как доходная, так и расходная часть обязательств Березняка. Фактически, установленная неуплата НДС И НДФЛ основана на непринятии вычетов и расходов по предприятиям транзитерам сельхозпродукции, использованной Березняком при производстве масла, путем уменьшения расходов и вычетов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-1310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв