Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-2922/19 по делу N А32-32975/2018

г. Краснодар

17 мая 2019 г.

Дело N А32-32975/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126) - Кузьменко А.Н. (доверенность от 09.01.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611) - Бережной И.В. (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судья Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32975/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Приазовье"" (далее - общество) 164 562 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 1100001587 за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 (требования уточнены - л. д. 65).

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу муниципального образования Каневской район в лице управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 1100001587 за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 в размере 164 562 рублей 28 копеек, в остальной части требований производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд первой инстанции указал, что после обращения в суд ответчик погасил задолженность в части, размер оставшегося долга составил по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 1100001587 за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 164 562 рубля 28 копеек. 22.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в связи с частичной оплатой, в котором он просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 1100001587 за указанный период в размере 164 562 рублей 28 копеек (ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Кодекса). Расчет суммы долга по арендной плате, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 06.11.2018 отменено с принятием нового судебного акта. Исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу муниципального образования Каневской район в лице управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 1100001587 по арендной плате за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 в размере 164 562 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд второй инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для принятия заявленного управлением отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 34 156 рублей 06 копеек. Поскольку в срок, установленный судом первой инстанции, от ответчика поступили доказательства частичной оплаты задолженности, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, а не прекращать производство по делу (в мотивировочной и резолютивной частях решения суд первой инстанции не указал на принятие отказа истца от иска). Отсутствуют также в решении суда сведения о рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Рассмотрев ходатайство о применении давностного срока, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Судебным приказом от 31.05.2018 по делу N А32-20683/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 1100001587 за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 в сумме 164 562 рублей 28 копеек. Определением от 15.06.2018 данный судебный приказ отменен. Поскольку судебный приказ издан 31.05.2018, отменен по заявлению ответчика 15.06.2018, указанный период прерывает течение срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа давностный срок исчисляется заново.

То есть срок исковой давности по спорной задолженности не пропущен (учитывая, что иск предъявлен 17.08.2018).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.11.2018 и апелляционное постановление от 27.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон не принял во внимание и не учел заявление общества о применении срока исковой давности к требованию о взыскании 164 562 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 1100001587 за период с 10.04.2013 по 12.03.2015. Общество указало на это в апелляционной жалобе, однако, апелляционная инстанция не устранила данное нарушение норм процессуального права. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-36265/2014 договор аренды от 10.03.2010 N 1100001587 расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 12.04.2015. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 истек 12.03.2018. О выдаче судебного приказа управление обратилось лишь 30.05.2018 (за пределами срока исковой давности), что подтверждается сведениями электронной картотеки по делу N А32-20683/2018, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/). Определением от 15.06.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на прерывание течения давностного срока.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 27.02.2019 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители спорящих сторон пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить с учетом следующего.

Частью 4 статьи 229 Кодекса установлена возможность обжалования принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решения в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а если это решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то оно и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Из смысла приведенных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе при отсутствии названных оснований.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, - судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены, по иным основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Приазовье"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-32975/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Агрофирма "Приазовье"" (ИНН 2334020440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 N 97, выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин