Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-1295/19 по делу N А53-18554/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 г.

Дело N А53-18554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - компании "Vantorsa Holdings Ltd" - Штевеля Е.А. (доверенность от 21.04.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу компании "Vantorsa Holdings LTD" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-18554/2018, установил следующее.

Компания "Vantorsa Holdings LTD" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 335 019 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 05.09.2018 в иске отказано. Суд исходил из того, что судебным актом по делу N А53-4980/2017 установлено отсутствие у предпринимателя обязанности по оплате спорных расходов, связанных с хранением угля (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), и, соответственно, основания для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 отменено решение от 05.09.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на тождество субъектного состава, предмета и оснований иска по делу N А53-4980/2017 и спору по настоящему делу в части требования о взыскании 1 335 019 рублей 32 копеек расходов по хранению товара в период с сентября 2016 по 20.04.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что на основании договора от 24.08.2016 N 4/03/16-76 и дополнительных соглашений к нему от 09.03.2017 N 2 и от 03.04.2017, заключенных АО "Ростовский порт" (далее - порт), компанией и предпринимателем, последний принял на себя обязанность своевременно производить оплату работ и услуг порта. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись и это привело к задержке груза в порту несмотря на подачу судов под погрузку, компания была вынуждена произвести оплату услуг порта за предпринимателя, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Заключенные компанией дополнительные соглашения к договору от 24.08.2016 N 4/03/16-76 являются ничтожными сделками, поскольку при их подписании компания стороной указанного договора не являлась.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановления без изменения, полагая, что компанией в рамках настоящего дела повторно предъявлены те же требования.

В судебном заседании 08.05.2019 объявлен перерыв до 15 часов 15.05.2019.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили контракты купли-продажи (поставки) от 28.09.2016 N 28-09/2016/1 и 28-09/2016 на условиях поставки FOB порт Ростов-на-Дону (Инкотермс 2010), на основании которых продавец обязался передать (продать) уголь в ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Как указывает компания, предприниматель обязательства по поставке фактически оплаченного товара на сумму 1 322 129 рублей 40 копеек не исполнил. Кроме того, по утверждению истца, предпринимателем не исполнены обязательства по оплате расходов (услуг порта), связанных с хранением угля за период с сентября 2016 года по 20.04.2017, задолженность составляет 1 335 019 рублей 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору компания в рамках дела N А53-4980/2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 322 129 рублей 40 копеек задолженности, образовавшейся вследствие непоставки части оплаченного товара, а также 1 335 019 рублей 32 копеек расходов по хранению товара. В обоснование иска в части расходов по хранению компания сослалась на дополнительные соглашения от 09.03.2017 N 2 и 03.04.2017 к договору от 24.08.2016 N 4/03/16-76, согласно которым компания приняла на себя обязательства по оплате услуг порта, поименованных в соглашениях. Решением суда от 16.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 16.08.2017 изменено, обществу отказано во взыскании 1 335 019 рублей 32 копеек расходов по хранению угля; апелляционный суд, истолковав условия заключенных сторонами дополнительных соглашений, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате услуг порта приняла на себя компания, поэтому у предпринимателя обязанность по их оплате отсутствует.

Полагая, что оплата услуг порта является обязанностью предпринимателя, которая была исполнена за ответчика, компания обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 335 019 рублей 32 копеек как неосновательного обогащения. В обоснование иска компания привела те же факты.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Сопоставив предмет и основание иска по делу N А53-4980/2017 в части взыскании расходов по перевалке и хранению товара за период с сентября 2016 по 20.04.2017 в размере 1 335 019 рублей 32 копеек и по рассматриваемому делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в связи с их тождественностью.

Именуя заявленное требование в качестве неосновательного обогащения, компания ссылается на те же условия договора, дополнительных соглашений к нему и их неисполнение ответчиком, что и в предыдущем деле, а также аналогичные иные обстоятельства. Фактически компания лишь переименовала взыскиваемую сумму в неосновательное обогащение, иные отличия в исковых требованиях отсутствуют.

По существу требования истца по настоящему делу, сформулированные как взыскание неосновательное обогащение, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-4980/2017.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывод апелляционного суда.

Основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А53-18554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков