Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-1230/19 по делу N А32-53924/2017

г. Краснодар

20 мая 2019 г.

Дело N А32-53924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 24.12.2018, до перерыва), Рябича А.М. (доверенность от 24.12.2018, после перерыва), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Мясникова Геннадия Григорьевича (ОГРНИП 315236100001022) - Гарькавой А.Б. (доверенность от 11.08.2017, до перерыва), Мясникова Г.Г. (лично), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Щербиновский район, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Мясникова Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-53924/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Мясникову Геннадию Григорьевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 26 001 кв. м (кадастровый номер 23:36:0000000:415) за период с 25.04.2007 по 31.12.2017 в размере 514 851 рубля 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017 в размере 306 480 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация; т. 2, л. д. 22 - 24).

Решением от 19.07.2018 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 8903 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017, а также 210 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. В отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 260 001 кв. м (кадастровый номер 23:36:0000000:415), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок N 18, вид разрешенного использования "ведение сельскохозяйственного производства", зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 01.12.2015). Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") от 14.10.2016 N 393, составленного с участием ответчика, спорный земельный участок используется последним. Поскольку за период с 25.04.2007 по 31.12.2017 ответчик плату за фактическое использование земельного участка не вносил, истец направил в его адрес претензии от 16.08.2017 N 52-27553/17 и от 14.09.2017 N 52-45071/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлпредъявления иска в суд. На основании постановления главы администрации Щербиновского района Краснодарского края от 02.03.1992 N 106 "О предоставлении земельного участка гражданину Мясникову Г.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" гражданину Мясникову Г.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 57 га для организации крестьянского хозяйства на территории Екатериновского сельского Совета. Администрация района (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства "Надежда" Мясников Г.Н. (арендатор) 01.09.1992 заключили договор N 35 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 50 га, для сельскохозяйственного использования, выращивания сельскохозяйственных культур. Срок действия договора 3 года. Кроме того, администрация района (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства "Надежда-2" Мясников Г.Н. (арендатор) 12.09.1995 заключили договор N 129 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 12 га для сельскохозяйственного использования, выращивания с/х культур. Договор заключен на 3 года и зарегистрирован в администрации за номером 99. Постановлением главы Щербиновскго района Краснодарского края от 12.03.1998 N 177 "Об исключении из членов крестьянского фермерского хозяйства "Надежда" Мясникова Г.Н. и назначении главой Мясникову Н.А." из членов крестьянского хозяйства "Надежда" исключен глава Мясников Г.Н., функции главы крестьянского хозяйства "Надежда" переданы Мясниковой Надежде Андреевне. Администрация района (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства "Надежда-2" (арендатор) 27.11.1998 заключили договор о предоставлении земельного участка в аренду N 203, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 38 га. В результате заключения ряда соглашений от 04.02.2004, от 28.07.2009 и от 05.02.2010 функции главы КФХ переданы предпринимателю. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Мясников Геннадий Григорьевич (ОГРНИП 304235803100018), прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.01.2010. Суд признал неподтвержденным довод ответчика о том, что он является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" и пользуется спорным земельным участком на основании договоров, заключенных главами указанного КФХ. В рамках настоящего дела ответчиком является вновь зарегистрированный 24.02.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мясников Геннадий Григорьевич (ОГРНИП 315236100001022), который не может являться правопреемником указанных выше ходатайств. Ответчик не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие титула в отношении спорного земельного участка. Факт использования земельного участка предпринимателем установлен актом осмотра, а также не оспаривается им самим. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что в части исковых требований о взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию на 10.11.2014 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно расчету платы за пользование земельным участком за период с 11.11.2014 по 31.12.2017 и с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность по договору аренды у предпринимателя отсутствует. Суд установил факт просрочки предпринимателем сроков внесения платежей за пользование спорным земельным участком, что послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 в размере 8903 рублей 74 копеек.

Апелляционным постановлением от 28.12.2018 решение от 19.07.2018 в части размера взысканных процентов изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 7830 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017, а также 185 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Обосновывая использование ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Мясников Геннадий Григорьевич (ОГРНИП 304235803100018) прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.01.2010. В рамках настоящего дела ответчиком является вновь зарегистрированный 24.02.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мясников Геннадий Григорьевич (ОГРНИП 315236100001022), который не может являться правопреемником указанного выше КФХ. Суд первой инстанции не учел, что на момент заключения спорных договоров аренды крестьянские фермерские хозяйства могли действовать как юридические лица и как хозяйствующие субъекты без регистрации в качестве юридических лиц, но деятельность которых регулировалась правилами о юридических лицах, а глава данного хозяйства считается предпринимателем. В материалах делах отсутствуют сведения о регистрации КФХ "Надежда" в качестве юридического лица, устав данного хозяйства не представлен. Согласно постановлению главы администрации Щербиновского района Краснодарского края от 12.03.1992 хозяйство должно было быть зарегистрировано в регистрационной карточке и похозяйственной книге, договоры аренды заключены непосредственно главами КФХ "Надежда". В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что КФХ "Надежда" действовало без образования юридического лица, а договоры от его имени заключал глава хозяйства на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В ЕГРИП действительно имеются сведения о главе КФХ Мясникове Г.Г.

(ОГРНИП 304235803100018), который зарегистрирован 04.10.2000 и прекратил деятельность по решению членов КФХ 28.01.2010. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спорные договоры аренды заключены не нынешним главой КФХ Мясниковым Г.Г., а главами КФХ "Надежда", действующими в соответствующий период. В 1998 году полномочия главы КФХ "Надежда" переданы Мясниковым Г.Н. Мясниковой Н.А., что подтверждается постановлением главы Щербиновского района Краснодарского края от 12.05.1998. Глава КФХ Мясникова Н.А. 17.12.2003 зарегистрирована в ЕГРИП с ОГРНИП 304235803100030, что подтверждается свидетельством N А-1 18 (т. 1, л. д. 61) и свидетельством от 31.01.2004 о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском фермерском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, выданном Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Краснодарскому краю (т. 3, л. д. 7). Договор аренды заключался с крестьянским фермерским хозяйством, которое не являлось юридическим лицом в период до введения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором должны были регистрироваться главы данных хозяйств. В настоящий момент главой данного КФХ является Мясников Г.Г., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и свидетельствами. Доказательств того, что спорные договоры заключены с крестьянским фермерским хозяйством, главой которого являлся Мясников Геннадий Григорьевич (ОГРНИП 304235803100018) и которое прекратило деятельность в 2010 году, в материалы дела не представлено. Тот факт, что в настоящий момент глава КФХ Мясников Г.Г. действует с ОГРНИП 315236100001022 не означает, что договоры, заключенные с КФХ "Надежда", прекратили свое действие. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения трехлетнего срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указание департаментом в письме от 11.11.2016 N 52-5652-ж/16-12-03 на невозможность идентификации земельных участков не является основанием для признания данных договоров аренды незаключенными или недействительными. Факт исполнения спорных договоров после их заключения сторонами не оспаривается. Таким образом, договор аренды заключен крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда" (в лице его главы), с надлежащим арендодателем и является действующим, несмотря на смену собственника земельного участка и изменения правил учета земельных участков. Департамент заявил требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а не задолженности по договору аренды. Претензия от 16.08.2017 N 52-27553/17 получена предпринимателем 22.08.2017, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено с 23.08.2017 по 22.09.2017. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 11.12.2017, поэтому с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к требованиям за период с 25.04.2007 по 10.11.2014 должна быть применена исковая давность, задолженность может быть взыскана только с 11.11.2014. Сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 внесены в ЕГРН в 25.03.2016. Расчет исковых требований произведен департаментом с применением измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.12.2015. Суд апелляционной инстанции применил при расчете платы за пользование земельным участком к отношениям сторон правовой подход, сформулированный в Обзоре N 1 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным представленный департаментом расчет исковых требований, в соответствии с которым у ответчика имеется переплата в размере 11 943 рубля 70 копеек за пользование земельным участком и задолженность по уплате процентов в размере 8903 рубля 74 копейки. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, составленному с учетом применения измененной кадастровой стоимости с 25.03.2016 и отсутствия индексации данной суммы до 2017 года, у ответчика (с учетом срока исковой давности) имеется переплата за пользование спорным земельным участком в размере 22 536 рублей 41 копейки. Размер процентов составил 7830 рублей 34 копейки (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по процентам в размере 6177 рублей). Апелляционным судом установлено, что все представленные ответчиком договоры аренды земельного участка (N 35 от 01.09.1992, N 129 от 12.09.1995, N 203 от 27.09.1998) содержат пункт 3.4, в соответствии с которым в случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 66 - 68). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, а требование о взыскании неустойки не заявлено, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в установленном судом апелляционной инстанции размере. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017, однако в связи с тем, что на 15.11.2017 задолженность была полностью оплачена, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена по состоянию на 15.11.2017. Ответчик встречный иск с требованием о взыскании переплаты не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для зачета суммы переплаты в счет требования по уплате процентов.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 19.07.2018 и апелляционное постановление от 28.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленный департаментом расчет размера процентов является верным. Поскольку иск подан департаментом в арбитражный суд 11.12.2017, общий срок исковой давности (с учетом периода разрешения спора во внесудебном порядке) исчисляется с 11.11.2014. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен департаментам с учетом всех поступивших от ответчика платежей. Суд первой инстанции правильно установил и дал соответствующую правовую оценку пояснениям администрации района в части использования ответчиком земельного участка на праве аренды с 1992 года, согласно которой КФХ "Надежда" с главой Мясниковым Г.Г. (ОГРНИП 304235803100018) прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.01.2010, в связи с чем ответчик не является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", с которым первоначально заключен договор аренды. В рамках настоящего дела ответчик является вновь зарегистрированным (24.02.2015) главой крестьянского (фермерского) хозяйства. При расчете суммы неосновательного обогащения департамент правомерно применил коэффициент уровня инфляции. Ссылаясь на необходимость применения новой кадастровой стоимости участка с момента внесения сведений о ней в ЕГРН (25.03.2016), суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.07.2018 отменить, апелляционное постановление от 28.12.2018 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, досудебная процедура урегулирования спорных правоотношений проводилась с 16.08.2017 до подачи иска в суд первой инстанции, а не длилась 30 дней, как определено судами первой и апелляционной инстанций при расчете срока исковой давности.

С момента инициирования досудебного урегулирования и по день подачи искового заявления прослеживается изменение требований департамента в сторону уменьшения, что свидетельствует о длящейся до момента подачи иска процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Таким образом, поданные в суды первой и апелляционной инстанции расчеты, с включением в них платежей от 02.09.2014 N 496 и от 01.09.2015 N 472, являются верными и не выходят за срок исковой давности. Судебные инстанции не приняли во внимание, что в расчетах суммы долга департамент указывает единые реквизиты для уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения судам необходимо было учитывать тот факт, что и суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются на одном КБК (82111105022020031120), где у предпринимателя имеется переплата, превышающая сумму исчисленных судами процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований департамента следовало отказать в полном объеме.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы департамента.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 14.05.2019, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель департамента на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя, предприниматель просил поданную им кассационную жалобу удовлетворить, жалобу департамента отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва предпринимателя, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент, являющийся представителем Краснодарского края как собственника земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 260 001 кв. м (кадастровый номер 23:36:0000000:415), вид разрешенного использования "ведение сельскохозяйственного производства", 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорный участок неправомерно, в отсутствие каких-либо оснований, использовался предпринимателем в период с 25.04.2007 по 31.12.2017.

Судебные инстанции установили, что в заявленный период ответчик использовал земельный участок, что не оспаривается последним.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 48 - 52).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил факт и период использования ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также произведенных им платежей за такое пользование, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов удовлетворил в части.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о размере переплаты и процентов, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, после чего изменил решение и снизил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанций, где получил верную правовую оценку. В данном случае суды учитывали содержание спорных правоотношений, положения пункта 1 статьи 200 и статьи 202 Гражданского кодекса.

Кроме того, истец полагает, что в период после официального опубликования приказа N 1609, арендная плата за пользование спорным участком должна рассчитываться и взыскиваться с предпринимателя с учетом данного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (с применением измененной с 01.12.2015 кадастровой стоимости спорного земельного участка).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона N 135-ФЗ, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в ГКН. Приведенное разъяснение изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Следовательно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка. В случае отсутствия такого регулирования в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в ГКН (абзац 3 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Проанализировав Порядок, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, апелляционный суд установил, что применительно к заявленному периоду он не содержал механизма изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, в частности указания на дату, с которой следует осуществлять перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. Сведения об измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в ЕГРН 25.03.2016 (т. 1, л. д. 30).

Применительно к данному спору следует также учесть разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В нем указано, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку измененная кадастровая стоимость подлежала применению для целей определения размера арендной платы с даты внесения сведений о ней в ГКН, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неприменении до 2017 года коэффициента инфляции, что соответствует содержанию пункта 2.1 Порядка, утвержденного постановлением от 21.03.2016 N 121.

Довод жалобы департамента о несоответствии выводов апелляционного суда содержанию пункта 1 статьи 18 Закона N 237-ФЗ не принимается судом округа с учетом положений пункта 1 статьи 25 названного Закона о вступлении его в силу с 01.01.2017. Спорные отношения, связанные с применением измененной кадастровой стоимости, возникли в 2016 году.

Доводы ответчика об ошибочном определении апелляционным судом момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, не принимаются судом округа. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума N 43. Вопреки доводам ответчика, неоднократное направление истцом претензий о необходимости устранения допущенных нарушений не свидетельствует о том, что процедура разрешения спора во внесудебном порядке приобрела длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в отсутствие встречных требований (заявления ответчика) оснований для зачета суммы переплаты за использование участка в счет процентов по статье 395 Гражданского кодекса не имеется.

Размер процентов определен апелляционным судом верно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и произведенных ответчиком платежей.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае указание суда апелляционной инстанции о наличии правопреемства ответчика и лица, заключившего договор аренды спорного участка, сделано без привлечения к участию в деле лиц, входящих в состав КФХ "Надежда", а также исследованием всей совокупности необходимых документов.

Суд кассационной инстанции, применяя положения абзаца второго пункта 35 постановления N 36, считает возможным, не отменяя судебный акт, привести иную мотивировочную часть и указать на исключение из текста постановления от 28.12.2018 указания на наличие у ответчика правопреемства в отношении прав и обязанностей КФХ "Надежда" в отношении договоров аренды, заключенных данным хозяйством. В то же время данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку из материалов дела следует, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, а подателями жалоб обжалуются решение от 19.07.2018 и постановление от 28.12.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 28.12.2018 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А32-53924/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин