Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2023 г. по делу N СИП-122/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку оспариваемое обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2023 г. по делу N СИП-122/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКИМ" (ул. Днепровская, д. 98В, каб. 7, г. Владивосток, 690089, ОГРН 1062539078337) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.08.2022 на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021741245.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АКИМ" - Ходоковский Г.В. (по доверенности от 10.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКИМ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.08.2022 на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021741245, в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении части перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего заявления общество указывает, что в отличие от противопоставленного товарного знака "AKIN", обозначение "АКИМ" содержит смысловую нагрузку, где первый слог "АК" является аббревиатурой фразы "авто корейский", а второй слог является первым слогом слова "импорт". Обозначение "AKIM" имеет такую же смысловую нагрузку в английской транслитерации.

Заявитель выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что у противопоставленного товарного знака и у спорного обозначения совпадает 35-й класс МКТУ.

Так, общество считает, что наименование услуг, не смотря на их нахождение в одном классе МКТУ, существенно различаются. Заявитель обращает внимание суда на то, что у общества отсутствуют в Уставе, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) виды деятельности, которые бы включали в себя продажу спортивной одежды и/или инвентаря.

Таким образом, заявитель приходит к выводу об отсутствии какого-либо риска, что противопоставленный товарный знак и спорное обозначение создадут общее впечатление на потребителей соответствующих товаров или услуг.

Также заявитель отмечает, что устав общества, где закреплено фирменное наименование общества, зарегистрирован в ФНС России от 18.12.2020. Таким образом, общество начало использовать спорное обозначение в своей деятельности до приоритета противопоставленного товарного знака (11.06.2021).

Заявитель обращает внимание, что у сравниваемых товарных знаков имеется различный регион деятельности. Регионом деятельности спорного обозначения является Дальний Восток Российской Федерации, в то время как противопоставленный товарный знак, фактически, встречается только на территории европейских стран, Соединенных Штатов Америки и Новой Зеландии.

Общество, ссылаясь на указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 79), указывает, что правообладатель противопоставленного товарного знака является иностранной организацией из "недружественной" страны. Исходя из вышесказанного, заявитель полагает, что в сложившейся ситуации регистрация обозначения по заявке N 2021741245 в качестве товарного знака не противоречит действующему российскому законодательству.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальном документе, поступившем в суд 06.07.2023, в котором общество указывает, что Роспатент неправомерно установил фонетическое, графическое и семантическое сходства, не произвел анализ противопоставленных обозначений по звуковому сходству.

Роспатент в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 20.04.2023 отзыве на заявление полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно довода заявителя о том, что заявленное обозначение означает "авто корейский импорт", поскольку представляет собой аббревиатуру данных слов, Роспатент указал, что восприятие потребителями указанного обозначения в приведенном значении не следует из общедоступных словарно-справочных источников и не подтверждено какими-либо доказательствами. По мнению административного органа, наиболее вероятным является восприятие потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в качестве фантазийных обозначений, не имеющих какого-либо устойчивого значения.

Касательно довода об отсутствии однородности услуг 35-го класса МКТУ в противопоставленном товарном знаке и спорном обозначении, Роспатент указал, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ представляют собой различные услуги, относящиеся к маркетингу, продвижению товаров и их рекламе. В связи с этим названные услуги соотносятся друг с другом как род/вид, имеют одинаковое назначение, круг потребителей и условия оказания. Таким образом, административный орган пришел к выводу, что имеется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному источнику, что обуславливает вывод об их однородности.

При этом, как указал Роспатент в своем отзыве на заявление, довод общества о том, что административный орган при анализе однородности сравниваемых услуг не учел виды деятельности, которые осуществляются обществом согласно сведениям ЕГРЮЛ, является необоснованным. Роспатент отметил, что при применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется оценка однородности услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, а не виды деятельности, осуществляемые заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака в соответствии с их регистрационными документами.

Административный орган возражает против довода заявителя о том, что товарный знак "AKIN" не используется его правообладателем на территории Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что факт неиспользования товарного знака устанавливается Судом по интеллектуальным правам в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Как указывает Роспатент, заявителем не представлены судебные акты, свидетельствующие о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования.

Также Роспатент указывает на необоснованность довода заявителя о том, что ему принадлежит исключительное право на фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Аким", возникшее ранее даты приоритета противопоставленного товарного знака.

Административный орган отмечает, что наличие у заявителя прав на иные средства индивидуализации (фирменное наименование, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с заявленным обозначением, не могут служить правовым основанием для его государственной регистрации при наличии противопоставленного товарного знака независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать решение недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании выступил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2021741245 от 30.06.2021 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 22.04.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 29.08.2022 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, в котором просила зарегистрировать обозначение по заявке N 2021741245 в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 10.11.2022 возражение частично удовлетворено, решение Роспатента от 22.04.2022 отменено, заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "составление налоговых деклараций". В отношении иных испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ в государственной регистрации данного обозначения отказано.

При принятии оспариваемого решения административный орган, проведя анализ сходства словесных обозначений спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком, пришел к выводу, что словесные элементы данных товарных знаков обладают высокой степенью фонетического и графического сходства, тем самым обуславливая вывод об их сходстве в целом.

Анализируя однородность услуг 35-го класса МКТУ, присутствующих в испрашиваемом перечне и перечне противопоставленного знака, Роспатент пришел к выводу, что услуги 35-го класса МКТУ испрашиваемого перечня (за исключением позиции "составление налоговых деклараций") представляют собой различные услуги, относящиеся к маркетингу/продвижению товаров и рекламе, а услуги, представленные в перечне противопоставленного знака относятся, к продвижению конкретных видов товаров (одежды, спортивного инвентаря и их аксессуаров). Таким образом, сопоставляемые услуги соотносятся друг с другом как род/вид.

Кроме того, как указал административный орган в своем решении, в перечне противопоставленного товарного знака содержится позиция "услуги электронной коммерции, а именно предоставление информации о продуктах через телекоммуникационные сети в рекламных и торговых целях", не имеющая уточнения с точки зрения вида товаров. Большинство услуг заявленного перечня также относятся к коммерческой деятельности, либо представляют собой сопутствующие этой деятельности услуги (коммерция - деятельность по продаже товаров и услуг с целью получения прибыли, см., например, Словарь бизнес терминов, https://dic.academic.ru/dic.nsf/business).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что сопоставляемые услуги являются однородными, поскольку относятся к одному роду (услуги в области маркетинга и рекламы), имеют одинаковое назначение (направлены на продвижение товаров), условия реализации и общий круг потребителей.

Между тем общество несогласно с решением Роспатента от 10.11.2022 ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Данное обстоятельство стало причиной обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

С учетом разъяснений пункта 27 Постановления N 10 и даты (30.06.2021) поступления заявки N 2021741245 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "" включает в себя два словесных элемента, размещенных друг под другом на разных строках. На верхней строке находится слово "АКИМ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Под ним размещено слово "AKIM", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Противопоставленный товарный знак "AKIN" по международной регистрации N 1633819 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничного магазина и розничные онлайн услуги, связанные с одеждой, обувью, головными уборами, одеждой для катания на лыжах, одеждой для сноуборда, шарфами из шейных труб, лыжными балаклавами, перчатками, лыжными перчатками, шлемами для использования в спорте, лыжными шлемами, шлемами для сноуборда, снежными очками, очками для сноуборда, очками для скутеров, очками для спорта, перчатками для защиты от несчастных случаев, солнцезащитными очками, наушниками, сумками, спортивными рюкзаками, сумками для комплектов; розничные магазины и розничные онлайн услуги, связанные с рюкзаками, туалетными сумками, карманными кошельками, кейсами для ключей, зонтиками, спортивными товарами, спортивным инвентарем и чехлами, адаптированными для спортивных предметов; услуги электронной коммерции, а именно предоставление информации о продуктах через телекоммуникационные сети в рекламных и торговых целях".

Самостоятельно проанализировав сравниваемые обозначения на предмет их сходства, судебная коллегия не усматривает противоречий в итоговом выводе Роспатента.

Так, вопреки позиции заявителя, Роспатентом был надлежащим образом проведен анализ сходства противопоставленных обозначений по звуковому (фонетическому) критерию, согласно которому в противопоставленных обозначениях совпадает большая часть букв/звуков ("АКИ" / "AKI", совпадет 3 буквы/звука из 4), а последние буквы/звуки ("М" / "N") имеют близкое звучание, что обуславливает сходное звучание словесных элементов в целом.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что Роспатентом не произведен анализ графического сходства по признакам шрифта. Так административным органом в своем решении указано, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Аргумент заявителя о том, что товарный знак "AKIN" не содержит русского варианта написания в отличие от спорного обозначения "", подлежит отклонению.

Среднестатистический российский потребитель, не знакомый с правилами произношения и грамматики английского языка, будет прочитывать слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке, в связи с чем прочтение словесного обозначения "AKIN" вероятно будет воспроизводиться именно как [акин].

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод заявителя о том, спорное обозначение имеет семантику "авто корейский импорт" не подтвержден документально, в материалы дела не представлены доказательства восприятия словесного элемента "" российским потребителем в таком качестве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что восприятие потребителями указанного обозначения в приведенном значении не следует из общедоступных словарно-справочных источников и не подтверждено какими-либо доказательствами. Как правомерно указал в своем решении административный орган, наиболее вероятным является восприятие потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в качестве фантазийных обозначений, не имеющих какого-либо устойчивого значения.

Анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид услуг, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость услуг, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом было установлено, что испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ (за исключением позиции "составление налоговых деклараций") являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одному роду услуг - услуги в области маркетинга и рекламы, имеют одно назначение - продвижение товаров, а также одни условия реализации и круг потребителей.

При этом содержащаяся в перечне противопоставленного товарного знака позиция - "услуги электронной коммерции, а именно предоставление информации о продуктах через телекоммуникационные сети в рекламных и торговых целях", не имеет уточнения с точки зрения вида товаров. Тем самым, довод заявителя о том, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован только в отношении спортивной одежды и/или инвентаря подлежит отклонению. А так как большинство испрашиваемых услуг заявленного обозначения также относятся к коммерческой деятельности, либо представляют собой соответствующие этой деятельности услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что сопоставляемые услуги являются однородными.

Судебная коллегия, вопреки доводу заявителя, соглашается с мнением Роспатента о том, что при применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ осуществляется оценка однородности услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, а не виды деятельности, осуществляемые заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака в соответствии с их регистрационными документами.

Вышеизложенное, обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку индивидуализируемые сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Касательно довода заявителя о том, что ему принадлежит исключительное право на фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Аким", возникшее ранее даты приоритета противопоставленного товарного знака, административный орган правомерно указал, что наличие у заявителя прав на иные средства индивидуализации (фирменное наименование, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с заявленным обозначением, не могут служить правовым основанием для его государственной регистрации при наличии противопоставленного товарного знака независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Данная дата принимается во внимание при проведении экспертизы заявляемого обозначения, при определении "старшинства" прав на сравниваемые обозначения (товарные знаки).

Вопреки мнению общества, приоритет спорного обозначения считается с даты подачи заявки в Роспатент (30.06.2021), а не с начала использования спорного обозначения в своей деятельности.

Довод заявителя о том, что противопоставленный товарный знак, фактически, встречается только на территории европейских стран, Соединенных Штатов Америки и Новой Зеландии, и не используется его правообладателем на территории Российской Федерации, признается Судом по интеллектуальным правам необоснованным в силу следующего.

Согласно представленной Роспатентом в суд 12.05.2023 распечатке страницы Интернет-сервиса "Madrid Monitor" Всемирной организации интеллектуальной собственности, содержащей информацию о противопоставленном товарном знаке "AKIN" по международной регистрации N 1633819, в том числе его изображение, данный товарный знак является действующим, дата истечения срока действия противопоставленного товарного знака - 22.10.2031, правовая охрана данного товарного знака действует на территории Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал Роспатент, данный довод не подтвержден вступившим в силу решением Суда по интеллектуальным правам о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

Относительно применения Указа Президента Российской Федерации N 79 судебная коллегия отмечает следующее.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих иностранным лицам защищать на территории Российской Федерации, принадлежащие им исключительные права на товарные знаки, в настоящий момент не предпринято.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом было обоснованно установлено, что оспариваемое обозначение по заявке N 2021741245 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 1633819, зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных услуг, в связи с чем государственная регистрация в качестве товарного знака данного обозначения в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ (за исключением позиции "составление налоговых деклараций") противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства сходства сравниваемых обозначений, а также однородность услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и в отношении которых представлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и сравниваемого товарного знака в глазах потребителей.

Доказательств наличия иных дополнительных критериев, которые должны быть исследованы судом как фактически влияющие на вывод об снижении вероятности угрозы смешения сравниваемых обозначения и товарных знаков, в настоящем деле не имеется.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения возражения общества в полном объеме и предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, поскольку оно не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АКИМ" (ОГРН 1062539078337) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых