Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2023 г. N С01-1332/2023 по делу N СИП-281/2022 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2023 г. N С01-1332/2023 по делу N СИП-281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвалар" (ул. Социалистическая, д. 23/6, г. Бийск, Алтайский край, 659332, ОГРН 1022200553760) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 по делу N СИП-281/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эвалар" к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Добровольцев, д. 62, литер. А, кв. 98, вн.тер.г. муниципальный округ Урицк, Санкт-Петербург, 198334, ОГРН 1025801210170) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 425180 и N 650840 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Эвалар" Озолина И.Г., Коломыцева Ю.М. (по доверенности от 10.03.2022 N 171).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - общество "Эвалар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - общество "Парафарм") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 425180 и N 650840 в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Эвалар" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание 07.08.2023 явились представители общества "Эвалар".

Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество "Парафарм", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Парафарм" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 425180 с датой приоритета от 16.12.2009, зарегистрированного 10.12.2010 в отношении товаров 5-го класса "бальзамы для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна съедобных растений [не для употребления в пищу]; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; карамельки для медицинских целей; конфеты лекарственные; корни лекарственные; лекарства от запоров; масла лекарственные; медикаменты; медикаменты для человека; молочко пчелиное маточное для медицинских целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для детского питания; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мята для фармацевтических целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; пилюли для фармацевтических целей; пиявки медицинские; препараты витаминные; препараты для органотерапии; препараты лекарственные для ванн; препараты медицинские для выращивания волос; препараты химико-фармацевтические; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, используемые для медицинских целей; семя льняное для фармацевтических целей; сиропы для фармацевтических целей; снотворные; средства вяжущие; средства глистогонные; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для уничтожения паразитов; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства укрепляющие нервы; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; травы лекарственные; укроп для медицинских целей; хлеб диабетический; хлороформ; чаи травяные для медицинских целей; чай для похудания медицинский; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, обществу "Парафарм" принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650840 с датой приоритета от 16.06.2017, зарегистрированный 04.04.2018 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки, содержащие кальций; препараты медицинские и ветеринарные, содержащие кальций; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, содержащие кальций, детское питание, содержащее кальций; пищевые добавки для человека и животных, содержащие кальций".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, 23.12.2022 общество "Эвалар" направило предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорные товарные знаки либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на данные средства индивидуализации.

По истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Эвалар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованности общества "Эвалар" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования.

Суд первой инстанции указал на недоказанность обществом "Эвалар" намерения использовать в собственной деятельности обозначение, сходное со спорными товарными знаками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявка N 2022717677 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 5-го класса МКТУ подана после направления предложения заинтересованного лица (в то время как заинтересованность определяется на дату направления предложения заинтересованного лица), а скриншоты с интернет-сайта https://shop.evalar.ru/ с информацией о БАД "Эвалар Натуральный витамин К2" и информационной статьей о нем под заголовком "Направьте кальций точно в цель" не свидетельствуют об использовании (либо о намерении использовать) сходное со спорными товарными знаками обозначение именно для индивидуализации собственных товаров.

Суд первой инстанции оценил доводы общества "Эвалар" о собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие предъявления к нему претензии правообладателем и отклонил их с учетом того, что какой-либо спор (судебный или внесудебный) между обществом "Эвалар" и правообладателем спорных товарных знаков отсутствует, а претензия направлена лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

Учитывая, что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оставил исковое заявление общества "Эвалар" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Эвалар" обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе также отсутствуют доводы, касающиеся вывода суда первой инстанции о том, что заявка N 2022717677 подана обществом "Эвалар" после направления предложения заинтересованного лица и не может подтверждать намерение использовать в своей деятельности сходное со спорными товарными знаками обозначение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он осуществляет деятельность, связанную с оборотом товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, в подтверждение чему был представлен ряд документов, которые не получили оценки суда первой инстанции.

Общество "Эвалар" ссылается на публикацию им в сети Интернет статьи с названием "Направьте кальций точно в цель".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание наличие между обществом "Эвалар" и правообладателем спорных товарных знаков спора о нарушении исключительного права, что подтверждается перепиской между ними: претензия по поводу использования обозначения "Направьте кальций точно в цель" была предъявлена Елистратовым Д.Г., который является братом лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в обществе "Парафарм", а также руководителем аффилированного с этим обществом юридического лица. Названное лицо также указано в качестве адресата для переписки с указанным обществом в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 425180 в информационном ресурсе "Открытые реестры товарных знаков". Последующая переписка велась также с данным физическим лицом, поэтому заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не было оснований сомневаться в наличии полномочий Елистратова Д.Г., а также в реальности спора о нарушении исключительного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак является доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-428/2015 и от 02.11.2017 по делу N СИП-121/2017.

Таким образом, заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака может быть обусловлена совокупностью обстоятельств, связанных с осуществлением однородной деятельности или производства однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и намерением использовать для индивидуализации своих товаров сходное со спорным товарным знаком обозначение (первое основание заинтересованности), либо с наличием между истцом и ответчиком спора, связанного с защитой исключительного права на спорный товарный знак (второе основание заинтересованности).

Делая вывод о недоказанности первого основания заинтересованности, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Эвалар" не подтвердило намерения использовать для индивидуализации собственных товаров сходное со спорными товарными знаками обозначение.

Единственным представленным обществом "Эвалар" в подтверждение такого намерения доказательством, относящимся к периоду до даты направления предложения заинтересованного лица, являлась опубликованная в сети Интернет статья под названием "Направьте кальций точно в цель".

Эту статью суд первой инстанции оценил и пришел к тому выводу, что используемые в ее названии слова и словосочетания "кальций", "точно в цель" не индивидуализируют какие-либо товары, реализуемые обществом "Эвалар".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом недоказанности наличия у общества "Эвалар" намерения использовать для индивидуализации собственных товаров сходное со спорными товарными знаками обозначение суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденным первое основание заинтересованности.

В такой ситуации ссылка общества "Эвалар" на наличие доказательств производства им товаров, однородным тем, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, подлежит отклонению: при отсутствии доказательств намерения использовать сходное со спорными товарными знаками обозначение для индивидуализации собственных товаров вывод о заинтересованности сделан быть не может.

В отношении второго основания заинтересованности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заинтересованность может быть подтверждена наличием спора о защите исключительного права между лицом, требующим досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, и его правообладателем.

В том случае, если по предъявленному в защиту исключительного права иску уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено использование нарушителем сходного с товарным знаком обозначения для индивидуализации однородных товаров, при рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд первой инстанции повторно не устанавливает факт использования товарного знака, принимая данное обстоятельство в качестве доказательства заинтересованности.

В случае если иск о защите права на спорный товарный знак не предъявлен (как в настоящем случае) либо судебный акт не вынесен, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции вправе оценить, реально ли действия, в которых правообладатель усматривает нарушение своих исключительных прав, свидетельствуют об использовании товарного знака для индивидуализации товаров.

Суд первой инстанции принял во внимание получение обществом "Эвалар" претензии о нарушении исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков, однако пришел к выводу о том, что в исследуемой статье слова и словосочетания "кальций", "точно в цель" не индивидуализируют какие-либо товары, реализуемые обществом "Эвалар". При оценке доводов общества "Эвалар" о наличии спора о праве суд первой инстанции также учел, что в судебном заседании 18.04.2023 представитель ответчика подтвердил отсутствие у Елистратова Д.Г., подписывающего обращения в адрес общества "Эвалар", полномочий на выражение соответствующей позиции от имени правообладателя товарных знаков, а высказанные им в адрес истца претензии ответчиком не поддерживаются; действия, связанные с реализацией претензии, общество "Парафарм" или его уполномоченные представители не совершали.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что и второе основание заинтересованности обществом "Эвалар" не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами и оценкой фактических обстоятельств, сделанными судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "Эвалар" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 по делу N СИП-281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвалар" (ОГРН 1022200553760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Борзило