Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2023 г. N С01-1357/2023 по делу N СИП-476/2022 Суд оставил без изменения судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2023 г. N С01-1357/2023 по делу N СИП-476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спироника" (мкр-н Петровская Слобода, д. 29, кв. 9, дер. Никульское, поселение Рязанское, Москва, 108824, ОГРН 1167746440047) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу N СИП-476/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ул. Радио, д. 7, стр. 1, комн. 304, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, 105005, ОГРН 1217700263032) к обществу с ограниченной ответственностью "Спироника" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701368 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" - Гаврилова М.С. (по доверенности от 03.03.2022 N 1-СИП), Шевченко Т.Г. (по доверенности от 03.03.2022 N 4-СИП);

от общества с ограниченной ответственностью "Спироника" - Петерикова А.И. (по доверенности от 15.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (далее - общество "ТД "Альянс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спироника" (далее - общество "Спироника") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 требования общества "ТД "Альянс" удовлетворены. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701368 в отношении товаров 10-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Спироника" просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители общества "Спироника" и общества "ТД "Альянс" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Спироника" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "ТД "Альянс" возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Спироника" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368, зарегистрированного 01.03.2019 (дата приоритета - 16.02.2018) в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппаратура реанимационная; аппараты горячего воздуха терапевтические; маски дыхательные для искусственного дыхания; респираторы для искусственного дыхания".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, общество "ТД "Альянс" направило обществу "Спироника" предложение отказаться от права на спорный товарный знак.

Получив в течение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ и не согласившись с ним, общество "ТД "Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ТД "Альянс" ссылалось на ряд обстоятельств и документов, а именно:

осуществление им деятельности по реализации медицинского оборудования и медицинских изделий, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701368;

заключение дистрибьюторского договора от 31.08.2021 N 001 с Shenyang RMS Medical Tech Co., Ltd, которое является производителем товаров, маркируемых обозначением "RESPIRCARE", в частности увлажнителей с интегрированным генератором потока "Hifent" в вариантах исполнения HUMID-BM, HUMID-BH, HUMID-BHR, подтверждающего сотрудничество в сфере продажи товаров под брендом "Respircare" на территории Российской Федерации;

получение разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на ввоз медицинского изделия с целью его государственной регистрации;

наличие декларации на соответствующие товары;

заключение с автономной некоммерческой организацией "Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" договора от 14.12.2021 N 4587-12/2021 по проведению технических испытаний медицинских изделий "Увлажнитель с интегрированным генератором потока Hifent";

проведение осмотра и видеосъемки от 21.04.2021 N 1, от 21.04.2021 N 2, от 21.04.2021 N 3 в отношении товаров "Увлажнитель с интегрированным генератором потока Hifent" с обозначением "RESPIRCARE";

представление руководства в отношении систем увлажнителя воздуха с подогревом дыхательных путей с высоким расходом;

регистрация доменного имени "respircare.ru" с целью продвижения и продажи товаров, маркированных обозначением "RESPIRCARE";

обращение в Роспатент с заявкой N 2022713378 на регистрацию обозначения "" для индивидуализации товаров 10-го класса и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав документы, представленные истцом, суд первой инстанции счел, что общество "ТД "Альянс" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал, что деятельность по реализации дыхательной аппаратуры, осуществляемая обществом "ТД "Альянс", и товары 10-го класса МКТУ "аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппаратура реанимационная; аппараты горячего воздуха терапевтические; маски дыхательные для искусственного дыхания; респираторы для искусственного дыхания", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны, поскольку имеют общую родовую принадлежность, схожее назначение, дополняют друг друга и ориентированы на один круг потребителей.

Сопоставив спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 и обозначение "" по заявке N 2022713378, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства обозначений.

Факт обращения общества "ТД "Альянс" в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного обозначения подтверждает намерение истца использовать его в своей деятельности.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "Спироника" на то, что продукция, подготовку к реализации которой осуществляет общество "ТД "Альянс", маркируется иными средствами индивидуализации, помимо обозначения "RESPIRCARE", поскольку для установления заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака первостепенное значение имеют коммерческий интерес и желание использовать сходное обозначение для индивидуализации однородных товаров.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (24.03.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.03.2019 по 23.03.2022.

В подтверждение использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 в трехлетний период общество "Спироника" представило контракт от 18.11.2021 N BD-RUI-211118 с иностранным лицом Beijing Rongrui-Century Science & Technology Co. Ltd. о купле-продаже назальных канюль, дыхательных трубок с камерой увлажнения, трахеостомического коннектора; invoice; письма общества с ограниченной ответственностью "Клиника Основа" от 20.01.2022 N 138 и от 22.06.2022 N 261 о клинической апробации; фототаблицу продукции; договор производственного подряда по изготовлению медицинских изделий от 15.02.2020 N 1502-20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел, что совершение указанных действий не доказывает использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 в спорный трехлетний период применительно к статье 1484 ГК РФ, а указывает на осуществление подготовительной деятельности к введению товаров в гражданский оборот.

Доводы общества "ТД "Альянс" об отсутствии у общества "Спироника" разрешительной документации на реализацию медицинских товаров отклонены судом первой инстанции в связи с неотносимостью вопроса к предмету спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, реализацию которых осуществляет общество "ТД "Альянс", о высокой степени сходства спорного товарного знака и заявленного на регистрацию обозначения, о неиспользовании товарного знака в период с 24.03.2019 по 23.03.2022, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "ТД "Альянс" не обосновало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку товары, к вводу которых в гражданский оборот оно готовится, маркированы обозначением "Hifent", в то время как расположение на них обозначения "RESPIRCARE" носит вспомогательный характер и не привлекает внимание потребителей.

Общество "Спироника" утверждает, что у общества "ТД "Альянс" отсутствует намерение использовать тождественный товарный знак в своей хозяйственной деятельности, поскольку при определении условий мирового соглашения по данному делу оно отказалось от предоставления гарантии использования товарного знака в своей коммерческой деятельности, от согласования условия об уведомлении общества "ТД "Альянс" о лице, которому может быть отчуждено исключительное право на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "ТД "Альянс" не доказало использование сходного со спорным товарным знаком обозначения, представленные в материалы дела документы не подтверждают введение в гражданский оборот товаров, маркированных таким обозначением.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств заинтересованности общества "ТД "Альянс" в использовании обозначения, тождественного спорному товарному знаку, для маркировки товаров, однородных товарам 10-го класса МКТУ, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что общество "ТД "Альянс" занимается реализацией товаров, однородных товарам 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество "ТД "Альянс" подало заявку на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении товаров 10, 35, 37-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для признания общества "ТД "Альянс" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Довод общества "Спироника" о том, что товары, которые реализует истец, имеют иные средства индивидуализации, помимо спорного обозначения "Respircare", подлежит отклонению, поскольку подача заявки на регистрацию сходного со спорным собственного товарного знака подтверждает вывод о намерении использовать такое обозначение для тех товаров, в обороте которых участвует истец и однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В отношении довода общества "Спироника" о том, что отказ общества "ТД "Альянс" от предоставления гарантии использования исключительного права на товарный знак в собственной хозяйственной деятельности при обсуждении проекта мирового соглашения указывает на отсутствие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом стороны и потому отказ от заключения мирового соглашения на условиях ответчика не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности общества "ТД "Альянс" в предъявлении данного иска и опровергнуть представленные истцом доказательства в подтверждение права на иск.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "ТД "Альянс" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "Спироника" с выводом суда первой инстанции о заинтересованности общества "ТД "Альянс" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества "ТД "Альянс" и общества "Спироника", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу N СИП-476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спироника" (ОГРН 1167746440047) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых