Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. N С01-955/2023 по делу N А40-192022/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку доводы ответчика о том, что метаданные об авторстве могли быть изменены носят предположительный характер и документально не подтверждены, также ответчик не указал иное лицо, которое, по его мнению, является автором спорных фотографий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. N С01-955/2023 по делу N А40-192022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТУР" (ул. Кукурузная, д. 1/3, дер. Манушкино, г. Чехов, Московская обл., 142321, ОГРН 1077746314854) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192022/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1 А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ТУР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТУР" Косицкая М.В. (по доверенности от 28.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ТУР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "СТАР ТУР" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В состоявшемся 11.08.2023 судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.06.2022 между Ивановым А.В. (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-060622.

Согласно приложениям N 6, 10-13, 15-16, 19, 23, 28 к договору от 06.06.2022 N ДУ-060622, Иванов А.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на спорные фотографические произведения.

Истцу стало известно о том, что 25.08.2021 на странице сайта с доменным именем startour.ru, владельцем которого является ответчик, расположенной по адресу https://startour.ru/cruises/kruiz-poeniseyu-krasnoyarsk-dudinka-plato-putorana-norilsk201235, в информации с названием "Круиз по Енисею: "Красноярск - Дудинка - Плато Путорана - Норильск" были размещены восемь фотографий истца.

Однако согласие на использование указанного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорные фотографические произведения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на указанные фотографические произведения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод ответчика об отсутствии в деле доказательств авторства Иванова А.В., поскольку презумпцию авторства Иванова А.В., указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведений, надлежащими доказательствами ответчик не опроверг, как и не указал иное лицо, которое, по мнению ответчика, является автором спорных фотографий.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что разделы "Автор" и "Авторские права" не заполняются в процессе съемки или редактирования фотографических произведений, а вносятся в настройки фотокамеры, и по умолчанию при создании фотографического произведения данные разделы отображаются в свойствах и показывают автора фотографического произведения.

При этом отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства о фальсификации представленных истцом метаданных EXIF в отношении спорных фотографических произведений, суд первой инстанции отметил, что ответчик не указал, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт размещения спорных фотографических произведений на сайте https://startour.ru/ ответчиком не оспаривается. При этом суды указали, что представленные истцом скриншоты сайта ответчика содержат информацию о времени их получения, адрес интернет-страницы, а также заверены надлежащим образом, и, являются надлежащим доказательством факта нарушения авторских прав истца ответчиком.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные объекты интеллектуальных прав.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предъявил к взысканию компенсацию в размере 800 000 рублей (400 000 рублей за воспроизведение восьми спорных произведений, 400 000 рублей за незаконное доведение их до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для создания спорных фотографий автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов: для получения снимка должен быть подобран ракурс, выбрана собственная позиция и экспозиция, должно быть использовано соответствующее профессиональное оборудование и его настройка, подбор необходимого объектива.

Суды первой и апелляционной инстанций учли степень вины ответчика, то, что он, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте, удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для определения иного размера компенсации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, истец не представил доказательств в обоснование заявленного размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций не проверяли расчет размера компенсации.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что автором спорной фотографии является Иванов А.В., и отмечает, что данные EXIF не могут являться достоверными доказательствами авторства в отношении фотографического произведения, поскольку поддаются корректировке.

При этом ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации представленных истцом метаданных EXIF в отношении спорных фотографических произведений.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец не обосновал заявленный им размер компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств необходимости снижения размера компенсации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны обоснованные и должным образом мотивированные выводы.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанном авторстве Иванова А.В. в отношении спорных фотографий суд кассационной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как отмечено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что презумпцию авторства Иванова А.В., указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведений, надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

Доводы ответчика о том, что данные EXIF могли быть изменены носят предположительный характер, документально не подтверждены. Сама по себе возможность их корректировки не свидетельствует о том, что в данном случае они фактически был изменены. При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не указал иное лицо, которое, по его мнению, является автором спорных фотографий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств того, что данные EXIF были изменены, а автором спорных фотографических произведений является другое лицо, довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не может быть принят во внимание.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192022/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТУР" (ОГРН 1077746314854) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова