Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-84340/22 по делу N А40-192022/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-192022/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стар тур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192022/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Стар тур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 800000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 между Ивановым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор N ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложениям N 6, NN 10-13, NN 15-16, N 19, N 23, N 28 к договору Иванов Александр Владимирович осуществил передачу истцу исключительное право на фотографические произведения, в том числе на спорные произведения.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем startour.ru, расположенной по адресу https://startour.ru/cruises/kruiz-po-eniseyu-krasnoyarsk-dudinka-plato-putorana-norilsk201235, в информации с названием "Круиз по Енисею: "Красноярск - Дудинка - Плато Путорана - Норильск", были размещены 8 фотографических произведений.

Факт размещения фотографических произведений подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем startour.ru, расположенной по адресу https://startour.ru/cruises/kruiz-po-eniseyu-krasnoyarsk-dudinka-plato-putorana-norilsk201235 от 29 июня 2022 года.

Владельцем сайта с доменным именем startour.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем startour.ru, расположенной по адресу https://startour.ru/kompaniya, согласно которым на сайте с доменным именем startour.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, логотип, юридический адрес ответчика, а также указан номер свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров - РТО 020539, и размещена гиперссылка с надписью "посмотреть свидетельство", при нажатии левой кнопкой мыши по которой открывается копия данного. Более того, согласно сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму, сайт с доменным именем startour.ru является официальным сайтом ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации в сумме 800000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что факт размещения спорных фотографических произведений на сайте https://startour.ru/ ответчиком не оспорен. В материалы дела истцом также представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, которые подтверждают авторство Иванова А.В. на спорные фотографические произведения.

При этом, судом первой инстанции отвергнут довод ответчика об отсутствии доказательств авторства Иванова А. В. в силу того, что презумпция авторства лица (Иванова А. В.), указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведений, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, лицо, которое может являться автором спорного фотографического произведения, ответчиком не называется.

Ответчик также ссылался на выводы специалиста, согласно которым, свойства в разделах "Автор" и "Авторские права" подверглись изменению, так как в процессе съемки данные разделы невозможно заполнить. Однако данные разделы не заполняются в процессе съемки или редактирования фотографических произведений, а вносятся в настройки фотокамеры, и по умолчанию при создании фотографического произведения данные разделы отображаются в свойствах и показывают автора фотографического произведения. Вывод специалиста о том, что у фотокамеры отсутствует функция автоматического заполнения данных, не подтвержден никакими доказательствами и официальными характеристиками такой камеры.

Опровергая доводы ответчика, суд первой инстанции также дал оценку представленному истцом договору, указав, что данный договор не является доказательством авторства Иванова А. В., а подтверждает право истца на обращение с исковым заявлением в суд, то есть передачу исключительного права на спорные фотографические произведения истцу в доверительное управление. Приложения к договору очевидно содержат и идентифицируют спорные фотографические произведения, иных требований к содержанию договора доверительного управления законом не установлено.

Скриншоты, предоставленные истцом, содержат информацию о времени их получения, адрес интернет-страницы, а также заверены надлежащим образом, и, следовательно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав на фотографические произведения ответчиком и факта владения сайтом с доменным именем startour.ru именно ответчиком.

Присуждая компенсацию в заявленной истцом сумме, суд установил, что для создания спорных фотографий автором затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов. Для получения снимка должен быть подобран ракурс, выбрана собственная позиция и экспозиция, должно быть использовано соответствующее профессиональное оборудование и его настройка, подбор необходимого объектива. Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 800 000 руб., исходя из следующего расчета: за воспроизведение восьми произведений путем их записи в память ЭВМ: 50 000 * 8 = 400 000 руб.; за незаконное доведение восьми произведений до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 50 000 * 8 = 400 000 руб., автором которых является Иванов Александр Владимирович.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным заключением специалиста, установление подлинности данных EXIF, а также авторства в отношении фотографии, невозможно без проведения фототехнической экспертизы, в связи с чем ответчиком было подано заявлено о фальсификации доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные фотографии являются результатом съемки природных объектов на территории России. Возможность многократного воспроизведения спорной фотографии неопределенным кругом лиц исключительно техническим способом в отсутствие специальной постановки кадра или применения профессиональных фотографических навыков также подтверждает отсутствие творческого замысла. Спорные фотографии не являются профессиональным результатом труда автора и объектом авторского права. Размер компенсации истцом не обоснован, вопрос о снижении компенсации судом не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела: оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, стороны реализовали предоставленные права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доказательств обратного в материалы дела не представлено; суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку доказательства того, что решение суда по делу может повлиять на права или обязанности Иванова А.В. по отношении к одной из сторон спора, ответчиком не представлено; равным образом суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик не обосновал заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем отказал в его рассмотрении.

По существу спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что право истца на предъявление иска обосновано заключением договора между истцом и Ивановым А.В.; авторство Иванова А.В. подтверждено представленными истцом документами и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами с учетом установленной законом презумпции авторства; обстоятельства размещения ответчиком фотографических произведений на принадлежащем ответчику сайте не опровергалось в процессе производства по делу; размер компенсации, заявленный истцом и присужденный судом, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленные истцом доказательства собраны в соответствии с нормами действующего законодательства, признаются надлежащими, допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что автором фотографических произведений является иное лицо, следовательно, презумпция авторства ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

По вопросу о соразмерности заявленной истцом компенсации, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав на фотографические произведения, оснований для уменьшения данной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина