Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-2572/19 по делу N А53-26653/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А53-26653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6165208072, ОГРН 1176196028250) - Леонова И.Н. (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298), третьего лица - Алиханова Умахана Алихановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-26653/2018, установил следующее.

ООО "Грифон" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Янтарь 1" (далее - компания) о взыскании 1 088 021 рубля 02 копеек стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения и 539 334 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля (уточненные требования).

Решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что Алиханов У.А. не являлся сотрудником ответчика, в каких-либо правоотношениях с компанией не состоял.

Из письма Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018 N 59-36/2486 также не следует, что указанное лицо приступило к работе с ведома или по поручению ответчика. Суды ошибочно взыскали с компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 89, автомобиль Hyundai County (государственный номер К303СМ123) находящийся по поручению компании под управлением Алиханова У.А., совершил наезд на стоящий на перекрестке и принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne (государственный номер У004УК61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 по делу N 5-916/2018 установлено, что Алиханов У.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (государственный номер У004УК61) и допустил столкновение с ним.

В соответствии со счетом от 20.07.2018 N 0021239-1 официального дилера марки Porsche в г. Ростове-на-Дону ООО "Гедон Авто-Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества составила 1 359 502 рубля 46 копеек.

Автомобиль Hyundai County принадлежит на праве собственности Алиханову У.А. (свидетельство о регистрации ТС 23 46 N 355875).

С учетом изложенного истец направил ответчику претензию от 24.07.2018 N 2407/001 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта за вычетом 400 тыс. рублей страхового возмещения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с учетом статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что доказательствами, представленными в дело, опровергается довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с Алихановым У.А. Так, согласно путевому листу от 20.07.2018 N 17551 по поручению компании спорный автомобиль после контроля технического состояния автотранспортных средств направлен в рейс под управлением водителя Алиханов У.А., прошедшего предрейсовый медицинский осмотр. В объяснениях от 20.07.2018 Алиханов У.А. также указал, что работает водителем у ответчика (т. 1, л. д. 24, 28). Кроме того, из письма Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018 N 59-36/2486 следует, что автобус с государственным номером К303СМ123 подан компанией в списочном составе подвижного состава для подключения в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС БНО 861693033992652 на маршрут N 67-МТ "пос. Алескандровка - мкр. Левенцовский". Указанный автобус 20.07.2018 осуществлял движение по маршруту N 67-МТ с 6 часов 28 минут до 15 часов 55 минут (скриншоты сервиса PFleet) (т. 1, л. д. 193, 188).

С учетом установленных обстоятельств и статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводам о наличии между компанией и Алихановым У.А. трудовых отношений и выезде 20.07.2018 автомобиля третьего лица на маршрут по поручению ответчика.

В кассационной жалобе ответчик названные выводы судов не опроверг, в частности, не пояснил, по какими причинам на путевом листе от 20.07.2018 N 17551 проставлены оттиски печатей компании и ее контролера технического состояния автотранспортных средств и компанией, основным видом деятельности которой являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, поданы сведения относительно принадлежащего Алиханову У.А. на праве собственности автомобиля Hyundai County (государственный номер К303СМ123 для подключения в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС БНО 861693033992652 на маршрут N 67-МТ "пос. Алескандровка - мкр. Левенцовский".

Довод компании о том, что суды ошибочно взыскали с компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, опровергается материалами дела.

Из представленного истцом в подтверждение заявленных требований заключения от 04.09.2018 N 2018/165 следует, что на 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne (государственный номер У004УК61) с учетом износа составляет 1 488 021 рубль 02 копейки, утрата товарной стоимости - 539 334 рубля (т. 2, л. д. 16).

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 1 627 355 рублей 02 копейки убытков в виде суммы стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А53-26653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова А.Х. Ташу