Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3757/19 по делу N А53-21796/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А53-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (ОГРН 1037739330530, ИНН 7726291497) - Березовской О.А. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103285482, ИНН6164060627), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-21796/2018, установил следующее.

ООО "НТЦ "Измеритель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 151 914 839 рублей задолженности и 39 674 138 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2015 по 07.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" (далее - учреждение).

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 21.11.2018 и постановление от 09.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды сделали противоречивые выводы по оценки спорного соглашения, неверно оценили представленные доказательства, неверно примени к спорным отношениям срок исковой давности.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках долгосрочной городской целевой программы развития городского пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону на 2007 - 2010 годы в новой редакции, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дон от 30.07.2009 N 555, проведён инвестиционный конкурс, победителем которого признано общество.

23 сентября 2009 года муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение на выполнение работ по разработке и внедрению безналичной системы оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения на территории г. Ростова-на-Дону (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения общая стоимость системы составляет 151 914 839 рублей, в том числе НДС - 22 261 627 рублей 97 копеек, и включает в себя:

- 65 686 182 рублей - инвестиционных затрат, связанных с поставкой необходимого оборудования, системного и прикладного программного обеспечения, их доработкой, доставкой и хранением, установкой и наладкой, приобретением лицензий на системное и прикладное программное обеспечение, обучением участников системы, оказанием услуг по закупке безналичной системы оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения на территории г. Ростова-на-Дону;

- 86 228 657 рублей 95 копеек - операционных затрат, связанных с оказанием процессинговых услуг до окупаемости проекта, оказанием информационных и технологических услуг, включая услуги по подключению, пополнению и продлению транспортных карт в пунктах пополнения с инкассацией пунктов пополнения или заключения договоров с агентами до окупаемости проекта и её техническому обслуживанию до окончания срока окупаемости данной системы, страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иными расходами, необходимыми для исполнения условий инвестиционного соглашения и технического задания в требуемом объёме и в установленные сроки согласно календарному плану ввода "системы" в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что срок окупаемости "системы" составляет 27 месяцев.

Согласно пункту 3.3 соглашения порядок возврата затрат инвестора определяется в договоре на информационно-технологическое обслуживание (договор на ИТО).

Стоимость оказания инвестором оператору процессинговых услуг определяется в договоре на ИТО, заключаемом согласно пункту 4.1.3 соглашения.

В разделе 4 соглашения стороны определили объём своих обязанностей.

Общество обязалось: 1) обеспечить за счёт собственных средств в объёме, установленном соглашением, осуществление финансирования и реализации "системы" в соответствии с техническим заданием и сдачу "системы" в эксплуатацию заказчику в установленные сроки согласно календарному плану ввода "системы" в эксплуатацию (приложение N 2); 2) передать заказчику исключительное право использования "системы" на территории г. Ростова-на-Дону; 3) обеспечить информационное и технологическое обслуживание "системы" посредством процессинговых услуг на основании отдельного договора на ИТО, заключаемого с оператором "системы", определённым в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.5 соглашения; 4) по согласованию с заказчиком определить организацию - оператора для осуществления функций по внедрению и эксплуатации "системы"; 5) после полного возврата стоимости, определённой в пункте 3.1 соглашения, передать "систему" в собственность заказчику (пункты 4.1.1 - 4.1.6 соглашения).

В свою очередь, заказчик обязался: 1) осуществить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации "системы"; 2) создать необходимые условия для выполнения инвестором своих обязательств по соглашению посредством оказания содействия в организации подключения к системе перевозчиков в количестве, установленном планом развития "системы" (приложение N 3 соглашения); 3) осуществлять контроль за графиком выполнения работ и их соответствием инвестиционному бизнес-плану, ПСД и соглашению. Осуществлять дополнительные мероприятия в рамках своей компетенции, обеспечивающие соблюдение календарного плана ввода "системы" в эксплуатацию (пункты 4.2.1 - 4.2.3 соглашения).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 соглашения содержание и сроки выполнения основных этапов работ по запуску "системы" в эксплуатацию определяются в техническом задании. Приёмка "системы" в эксплуатацию осуществляется по окончании периода реализации каждого этапа ввода "системы" в эксплуатацию. По результатам выполнения всех этапов работ стороны подписывают акт о вводе "системы" в эксплуатацию. В случае получения "инвестором" мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 10.2 соглашения в качестве его приложения N 1 выступил инвестиционный бизнес-план по разработке и внедрению безналичной системы оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения на территории г. Ростова-на-Дону, разработанный обществом.

Из содержания указанного бизнес-плана следует, что общество в течение периода с февраля по ноябрь 2010 года и далее посредством создания "системы" планировало увеличить долю оплаты пассажирами на городском транспорте по БСК до 75%, при этом за создание, введения в эксплуатацию и обслуживание "системы" процент отчислений в пользу общества от размера осуществляемых посредством системы платежей составлял 6,9% от общей суммы транзакции, в связи с чем суммарный ежемесячный размер отчислений колебался от 6 541 650 рублей до 6 886 026 рублей, в связи с чем за установленный пунктом 3.2 соглашения период окупаемости (за 27 месяцев) общество должно получить полное возмещение стоимости создаваемой "системы" (раздел 5 бизнес-плана).

Согласно приложению N 2 к соглашению общество обязано с 01.10.2009 по 22.10.2009 осуществить действия по сбору данных по "системе", по согласованию плана внедрения "системы", по подписанию договора на ИТО (предварительный этап), а с 22.10.2009 по 01.05.2010 изготовить оборудование для "системы", осуществить разворачивание "системы" на территории заказчика, осуществить её настройку, провести обучение специалистов, сдать "систему" в эксплуатацию (до 01.03.2010) и довести количество показателей проекта до плановых значений с выведением "системы" на нормальную (стабильную) работу.

Как указывает общество, оборудование, изготавливаемое группой компаний "Штрих-М", в которую оно входит, для создание "системы", а также программное обеспечение, необходимое для работы "системы", передано в муниципальную собственность.

21 января 2015 года в адрес главы администрации общество направило требование рассмотреть и подписать акт реализации инвестиционного соглашения с приложением проекта, для чего создать комиссию по приёмке системы БОП в эксплуатацию.

В ответе на претензию от 13.07.2015 N 59-6/1076 администрация указала на необоснованность требований общества, и на то, что переданное обществом оборудование поступило в собственность муниципалитета на безвозмездной основе как пожертвование.

Указывая, что не передавало оборудование в муниципальную собственность в качестве пожертвования, общество в претензии просило администрацию в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 151 914 839 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд иском.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент заключения соглашения, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение, с учётом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, является смещенным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и оказания услуг с особым порядком оплаты создаваемой "системы" и оказываемых процессинговых услуг.

Суды установили, что исходя из условий соглашения, фактически встречное предоставление муниципалитета по инвестиционному соглашению состояло в том, чтобы посредством "административного ресурса" на протяжении согласованного сторонами срока (на протяжении 27 месяцев) создать для общества необходимые условия для выполнения работ по введению в действие БТПС. Внесение муниципалитетом каких-либо оплат в адрес общества инвестиционное соглашение не предполагало.

Письмом от 13.10.2010 департамент согласовал предложение общества об утверждении в качестве оператора ИТО ООО "Ростов транспорт", указал, что руководители транспортных предприятий города будут проинформированы о необходимости заключения договоров присоединения к системе данного оператора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "Ростов транспорт" являлись общество с долей участия в уставном капитале - 51% и МУП "Технологии управления" с долей в уставном капитале - 49%.

12 мая 2011 года ООО "Ростов транспорт" (заказчик) и общество (исполнитель), во исполнение инвестиционного соглашения, заключили договор N 12052011/1 на ИТО, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ИТО, а заказчик оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ИТО определяется исполнителем расчётами, произведёнными на основании информации о денежных средствах, полученных заказчиком от перевозчиков в счёт оплаты услуг оператора, и утверждается заказчиком. Суммарная стоимость оказанных услуг по договору не должна превышать сумму, указанную в пункте 3.1.2 соглашения (т. е. 86 228 657 рублей).

16 апреля 2013 года ООО "Ростов транспорт" направило в адрес администрации письмо, в котором указало на своё ненадлежащее финансовое состояние, сообщило, что общество не в состоянии провести санацию предприятия, ввиду отсутствия у последнего необходимых средств из-за реорганизации своих производственных активов, предложило временное безвозмездное процессирование (предоставление услуг процессинга системы), а также указало, что для возобновления деятельности и восстановления качественных показателей работы системы, предприятию необходимо по состоянию на 15.04.2013 5 500 тыс. рублей, ежемесячные расходы по поддержанию системы в работоспособном состоянии в существующих количественных показателях без стоимости услуг процессинга составляют - 1 085 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-17050/2014 ООО "Ростов транспорт" признано несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2017 арбитражный суд завершил в отношении предприятия процедуру банкротства, в связи с чем предприятие исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2017.

Распоряжением департамента от 05.12.2013 N 83 оператором ИТО утверждено МБУ "Центр ИТС".

Как верно указали суды, общество к концу 2012 года утратило интерес к исполнению обязательств по соглашению, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении соглашения и взыскании с администрации и департамента убытков (дело N А53-30026/2012).

На основании постановлений от 28.05.2013 N 567 и 29.10.2013 N 1189 администрация приняла в собственность муниципалитета переданное обществом имущество, которое в последующем на основании распоряжения от 02.12.2013 N 2646 на праве оперативного управления закрепило за МБУ "Центр ИТС".

В письме от 30.05.2013 N 59-6/359 администрация указала, что действия общества по передаче имущества рассматривает в качестве дарения (пожертвования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики обязались принять спорное имущество на возмездной основе, и внести изменения в раздел 4 соглашения.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт по делу N А53-30026/2012, а также условия заключенного сторонами соглашения, установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт достижения результата соглашения в виде наличия созданной истцом и возможной к надлежащей эксплуатации безналичной системы оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения, а также не обосновало правомерности заявления исковых требований по отношению к администрации и департаменту с учётом порядка оплаты услуг, предусмотренных соглашением, принимая во внимание, что общество отрицает факт получения возмещения своих инвестиционных затрат, как и факт наличия у него воли на безвозмездное отчуждение своего имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подписывая акты передачи имущества от 31.10.2013 общество осознавало, что передает в муниципальную собственность имущество не по условиям инвестиционного соглашения, без согласования условий о его последующей оплате, т. е. вне рамок какого-либо действующего обязательства.

В суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности по требованиям общества.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установив, что общество передало спорное имущество муниципальному образованию по актам от 31.10.2013, верно пришли к выводу, что с указанного времени надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Поскольку общество обратилось в суд 17.07.2018, суды сделали верный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и обоснованно отказали в иске.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу N А53-21796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова