Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2896/19 по делу N А32-21608/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 г.

Дело N А32-21608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энекс" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПром" (ОГРН 1147449001391, ИНН 7449117991), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-21608/2018, установил следующее.

ОАО "Энекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ГлобалЭнергоПром" (далее - ответчик) о взыскании 2 049 654 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненаправление ему копии искового заявления с прилагаемым к нему пакетом документов, ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что истец и ответчик заключили договор от 11.01.2016 N ТМ 0095.1 на оказание услуг по оформлению и обработке исполнительной документации по объекту - станция "Термогас Мачала", Республика Эквадор, в целях оптимизации функционирования истца и исполнения им своих обязательств по договору подряда от 23.07.2013 N ЭК05-07/13-700.13.005 с ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт" по разработке базового проекта и рабочей документации, строительству, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию газового турбоагрегата, внедрению комбинированного цикла на станции "Термогас Мачала" и сооружению электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок перечисления авансового платежа, в соответствии с которым истец обязался в течение 20 рабочих дней с даты выставления ответчиком счета произвести оплату аванса в размере 10 % от цены договора, что составляет 2 137 тыс. рублей. Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости принятых истцом услуг согласно актам сдачи-приемки услуг. Платежи за фактически оказанные услуги осуществляются истцом в течение 20 банковских дней с даты подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с 11.01.2016 по 10.11.2016 (пункт 4.1 договора).

Истец перечислил аванс в размере 2 137 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 N 1676. Стороны подписали акт от 01.04.2016 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, согласно которому стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 873 456 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 4, 5 названного акта сумма аванса, причитающаяся к зачету, составила 87 345 рублей 65 копеек, а сумма, подлежащая оплате ответчику по акту, - 786 110 рублей 83 копейки. Платежным поручением от 20.05.2016 N 4825 истец перечислил ответчику 786 110 рублей 83 копейки.

Ответчик услуги в установленные срок и объеме не оказал; направленная ему истцом претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Суды расценили направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата ранее полученного аванса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 2 049 654 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л. д. 56).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А32-21608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков