Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-1839/19 по делу N А53-5457/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 г.

Дело N А53-5457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ИНН 6168057270, ОГРН 1116194008182) - Горбачевой Е.Е. (доверенность от 17.12.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6102014109, ОГРН 1026100661014) - Невского И.А. (доверенность от 13.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А, Нарышкина Н.В.) по делу N А53-5457/2018, установил следующее.

ООО "Строй Капитал" обратилось к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2016 N 53145, в том числе, 1 017 414 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 1 655 844 рублей неустойки.

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 876 526 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 635 893 рубля 16 копеек неустойки, а также 34 177 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не отработал полностью аванс, договор расторгнут, поэтому требования заявлены правомерно в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не предоставлена строительная площадка, судами нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения от 20.09.2018 не содержит выводы по каждому заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2016 N 53145, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить изделия по размерам, эскизам, количеству, согласно согласованной и подписанной сторонами спецификации, а также выполнить другие работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 649 972 рубля 18 копеек. Оплата работ осуществляется согласно графику платежей (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ определен до 01.10.2016.

Истец произвел оплату работ (перечислил аванс) на сумму 6 864 382 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик работы выполнил на сумму 5 987 856 рублей 16 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2016 N 53145-1, 30.07.2016 N 53145-2, 31.08.2016 N 53145-3, 31.10.2016 N 53145-4, 30.12.2016 N 53145-5, 31.01.2017 N 53145-6 и 15.03.2017 N 53145-7, подписанными сторонами, и односторонними актами от 03.07.2017 N 53145/8 и 53145-9.

Претензии истца от 14.07.2017 с требованием выполнить работы по договору и от 22.08.2017 с требованием перечислить неотработанный аванс оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание поведение сторон, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчик в установленный договором срок в полном объеме не выполнил и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и начисления неустойки с 01.10.2016 по 06.06.2017. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в выполнении работ, о которых он сообщал истцу.

Ссылки ответчика на нарушения судом первой инстанции статьи 49 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований, установил, что фактически заявлены новые требования о взыскании процентов и отказал в удовлетворении ходатайства. Данные процессуальные действия суда соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Резолютивная часть решения содержит выводы о том, какая часть иска удовлетворена и в каком размере, поэтому доводы в указанной части также не состоятельны.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А53-5457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова