Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-2720/19 по делу N А18-743/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А18-743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эзди Строй" (ИНН 0601023919, ОГРН 1130601000155) - Бокова В.А. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации "Малгобек-Водоканал" (ИНН 0601010130, ОГРН 1130601000991) и третьего лица - администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эзди Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Сомов Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А18-743/2018, установил следующее.

ООО "Эзди Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Малгобек-Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 6 569 200 рублей 76 копеек задолженности и 28 499 278 рублей 76 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Малгобек (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2018 (судья Нальгиев Б.Х.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 569 200 рублей 76 копеек задолженности и 6 569 200 рублей 76 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 решение от 15.10.2018 изменено в части неустойки. Апелляционный суд снизил размер неустойки до 832 892 рублей 79 копеек, определив ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и суммы просроченного платежа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неправомерным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана администрацией, не имеющей права обжалования решения суда; размер неустойки снижен апелляционным судом на основании заявления третьего лица, а не ответчика. Администрация в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно размера неустойки, следовательно, апелляционный суд вынес судебный акт на основании доводов, не исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.04.2014 N М-01-01-03.

В связи с утратой ОАО "Ингушэнерго" статуса гарантирующего поставщика 01.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 07-М010103 о замене стороны в договоре энергоснабжения, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Общество "МРСК Северного Кавказа" поставило предприятию в ноябре и декабре 2016 года электроэнергию на 11 545 416 рублей 67 копеек.

По договору уступки права (требования) от 04.03.2017 N 8-2017 компания (цедент) уступила обществу право требования 7 899 200 рублей 84 копеек задолженности по названному договору энергоснабжения.

4 марта 2017 года общество и предприятие подписали соглашение N 1 к договору уступки права (требования) от 04.03.2017 N 8-2017 о порядке и сроках погашения задолженности, по условиям которого предприятие признает наличие у него задолженности в размере 7 899 200 рублей 84 копеек и обязуется погасить задолженность несколькими платежами в сроки, указанные в названном соглашении.

Пунктом 4 соглашения от 04.03.2017 N 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предприятие обязано уплатить обществу неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение предприятием обязанности по оплате долга в размере 6 569 200 рублей 76 копеек привело к судебному спору.

Поскольку общество обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований о взыскании неустойки, предприятие и администрация просили применить положения, предусмотренные статьями 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 72, 87, 96, 97, 100, 101).

Суд первой инстанции установил просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 4 соглашения от 04.03.2017 N 1, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 6 569 200 рублей 76 копеек.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 81), принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 832 892 рублей 79 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о снижении неустойки сделано ответчиком (предприятием) в суде первой инстанции, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у администрации отсутствовало процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции основан на неправильном понимании заявителем процессуальных норм.

Довод истца о том, что администрация не заявляла в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 72, 87).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А18-743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова