Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-2284/19 по делу N А32-2785/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А32-2785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 3426008759, ОГРН 1023405965736) - Акопяна А.Н. и Саркисяна Д.С. (доверенность от 14.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 6166099370, ОГРН 1166196070633) - Короткого И.В. (доверенность от 04.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-2785/2018, установил следующее.

ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании 886 200 рублей задолженности.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 870 945 рублей 76 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 28.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что услуги на сумму 886 200 рублей истцом не оказывались. Акт от 31.07.2016 N 167 подписан неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует, должностное положение не отражено). На указанном акте проставлен оттиск печати "для документов", а не основной печати общества "МонтажТехСтрой". Экземпляры актов оказания услуг за предшествующие периоды, представленные истцом, не соответствуют актам, представленным ответчиком, а именно: содержат оттиски разных печатей; в экземплярах ответчика указаны должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акты (генеральный директор Кириченко В.В.), в отличие от актов, представленных истцом. Заявитель ссылается на пороки в оформлении путевых листов, представленных истцом в обоснование подлинности акта от 31.07.2016 N 167. По мнению заявителя жалобы, судами не дана объективная оценка обстоятельствам, прямо свидетельствующим о недобросовестности общества "Универсал". Суды неправомерно отклонили ходатайство о фальсификации акта от 31.07.2016 N 167.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 15.04.2016 общество "Универсал" (исполнитель) и общество "МонтажТехСтрой" (заказчик) заключили договор N 47/2016 на оказание услуг строительной техникой. Наименование строительной техники, а так же стоимость услуг строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1). Расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа и из расчета одного машино-часа; стоимость машино-часа оговаривается отдельно в приложениях к договору (пункт 3.1). Исполнитель в течение пяти дней с момента оказания услуг направляет заказчику следующий пакет оригинальных документов: справку для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма NЭСМ-7); акт оказанных услуг; счет на оплату; путевые листы (пункт 3.2). Оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком документов первичной отчетности (пункт 3.7).

В обоснование своих требований истец представил акт от 31.07.2016 N 167, который подписан со стороны заказчика неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует, должностное положение не отражено), и содержит оттиск печати общества "МонтажТехСтрой".

Неисполнение обществом "МонтажТехСтрой" обязанности по оплате долга в размере 886 200 рублей привело к судебному спору.

Возражая против иска, общество отрицало подписание акта от 31.07.2016 N 167 и заявило о его фальсификации, а также указало на пороки в оформлении путевых листов, представленных истцом в обоснование подлинности названного акта.

В целях проверки заявления о фальсификации акта от 31.07.2016 N 167 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал оригинал акта от 31.07.2016 N 167, иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в июле 2016 года, а также акты оказания услуг за предшествующие периоды, оплаченные ответчиком.

Истец представил оригинал акта от 31.07.2016 N 167 (т. 1, л. д. 28), путевые листы от 01.07.2016 N 822, от 01.07.2016 - 03.07.2016 N 997, от 04.07.2016 без номера, N 104, 180, от 04.07.2016 - 09.07.2016 N 998, от 06.07.2016 N 823, от 11.07.2016 N 835, 840, 859, от 11.07.2016 - 16.07.2016 N 999, от 12.07.2016 N 847, от 18.07.2016 - 23.07.2016 N 1000, от 25.07.2016 - 30.07.2016 N 1002 (т. 1, л. д. 14 - 16, 66, 67, 142 - 147, 151 - 158); акты оказания услуг за предшествующие периоды, оплаченные ответчиком, на которых проставлены оттиски разных печатей общества "МонтажТехСтрой", в том числе оттиск печати "для документов", схожий с печатью на акте от 31.07.2016 N 167.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы о достоверности акта от 31.07.2016 N 167 не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суды установили, что акт от 31.07.2016 N 167 в совокупности с путевыми листами, представленными истцом в обоснование подлинности названного акта, подтверждают оказание услуг истцом на сумму 870 945 рублей 76 копеек. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг по путевому листу от 04.07.2016 без номера на сумму 15 252 рубля 24 копейки, поскольку на указанном листе отсутствуют подпись ответственного лица и оттиск печати ответчика.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу (ссылки на пороки в оформлении путевых листов; неидентичность оттисков печатей, проставленных на экземплярах актов оказания услуг за предшествующие периоды и оплаченных ответчиком), не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не приняли мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оценили процессуальное поведение ответчика и отклонили ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А32-2785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова