Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3109/19 по делу N А53-23189/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А53-23189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шматко С.М. (доверенность от 02.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭнергоПромМаш"" (ИНН 7706596941, ОГРН 1057748731061) - Гуровой И.М. (доверенность от 25.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу N А53-23189/2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый Дом "ЭнергоПромМаш"" (далее - общество) о взыскании 2 789 360 рублей 02 копеек неустойки по договору поставки от 09.10.2017 N 2308/ЭПМ.

Решением от 01.10.2018 (судья Танова Д.Г.) иск удовлетворен; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2019 решение от 01.10.2018 изменено, с общества в пользу железной дороги взыскано 229 603 рубля 85 копеек неустойки. Суд исходил из несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ произвел их уменьшение до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к неправильному применению статьи 333 ГК РФ. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил. Основания для снижения неустойки апелляционным судом отсутствовали. Суд по неденежному обязательству рассчитал размер неустойки от цены договора исходя их однократной ставки Банка России, однако в постановлении N 81 разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки по денежному обязательству, и могут исходить из двукратного размера учетной ставки, с учетом которой неустойка составила 1 465 348 рублей 21 копейка (54 606 136,76*7,5%*2/365*59).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, железная дорога (покупатель) и общество (поставщик) 09.10.2017 заключили договор поставки N 2308/ТП, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики. Наименование, количество товара и срок поставки согласованы сторонами в спецификациях N 1А, 2А, 3, 4, 5, 6А, 7, 8А. Общая цена договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 составила 56 558 739 рублей 06 копеек. В пункте 10.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям к договору срок поставки оборудования установлен до 31.10.2017. Как следует из товарных накладных N Э-00066 - Э000962, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с нарушением срока. Последняя партия оборудования поставлена ответчиком 29.12.2017.

Железная дорога направила обществу претензию с требованием уплаты 3 221 762 рублей 07 копеек неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество в отзыве на иск просило применить статью 333 ГК РФ, полагая взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям. Общество указало, что по договору им поставлено 120 партий товара, при этом большая часть товара (74 партии общей стоимостью 31 324 208,58 рубля) поставлена без нарушения срока; в отношении товара, поставленного с нарушением срока, период просрочки составил от 1 до 59 дней; просрочка поставки на 59 дней допущена только в отношении товара стоимостью 612 162 рубля 20 копеек; размер неустойки (0,1% или 36,5%) в несколько раз превышает ставки рефинансирования Банка России; общество добровольно уплатило железной дороге 432 402 рубля 05 копеек неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения обществом сроков поставки оборудования по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции счел, что ответчик не доказал наличие оснований снижения неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение, апелляционный суд, исследовав доводы ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопросы применения норм статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении N 81 (в действующей в настоящее время редакции), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Апелляционный суд при снижении неустойки сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 81. При этом суд не учел, что эти разъяснения касаются вопросов снижения неустойки только применительно к просрочке исполнения денежных обязательств. В данном случае железная дорога взыскивает неустойку за просрочку поставки товара, т. е. к обязательству, которое является неденежным, что исключает возможность применения пункта 6 статьи 396 ГК РФ, о чем указано в пункте 76 постановления N 7.

Вместе с тем кассационный суд не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

При уменьшении неустойки апелляционный суд принял во внимание значительный размер неустойки 0,1%, рассчитанной от суммы договора без учета надлежащего исполнения обязательств поставщиком, а также сослался на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий.

Железная дорога выводы апелляционного суда не опровергла, доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки (с учетом оплаченной ее части) значительно меньше, нежели сумма неустойка, подлежавшая взысканию исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока, не представила. Кроме того, настаивая на взыскании неустойки в полном объеме, железная дорога не обосновала доказательствами, что нарушение части обязательства повлекло для нее последствия в виде невозможности использования ею результатов надлежаще исполненной части поставки.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу N А53-23189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков