Основной признак
Задела статья Владислава Митюшева "Общество неограниченно ответственных" ("эж-ЮРИСТ", N 15), но не актуальностью проблемы, а вопиющим нарушением многих положений законодательства и согласием с этим автора статьи. Ошибки судей надо критиковать, а не возводить в ранг правила. Статья отличается абсолютно не критической оценкой решений судов общей юрисдикции по анализируемому делу.
Напомним фабулу дела. Бывшая работница ООО "Столица" предъявила иск об оплате вынужденного прогула к ООО "Столица". В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ООО "Столица" фактически прекратило свою деятельность, имущество его отсутствует, денежных средств на расчетных счетах нет. В связи с чем в дело в качестве соответчиков были привлечены учредители ООО "Столица".
Какими должны были быть аргументы ответчиков (учредителей), чтобы добиться отказа в иске? Представляется, что следующими.
- Исковые требования возникли из правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. И истица не имела права ссылаться на положения абз.2 п.1 ст.2 Закона об ООО и на абз.2 п.1 ст.87 ГК РФ, т.к. данные нормативные акты не распространяются на трудовые правоотношения.
В соответствии с положениями главы 38 Трудового кодекса РФ обязанность возместить работнику не полученный им заработок (материальная ответственность) в случае его незаконного увольнения (ст.234 ТК РФ) лежит на работодателе.
Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами (имеются в виду единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица).
Учредители юридического лица не несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица как работодателя. Исключение законодателем сделано только для учреждений.
- Фразу в учредительных документах ООО о том, что участники ООО отвечают по его обязательствам, не следует толковать буквально. Если юридическое лицо зарегистрировано в форме общества с ограниченной ответственностью (и такая регистрация не признана недействительной), то на данное юридическое лицо распространяются нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и в частности императивная норма п.1 ст.2 Закона о том, что участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Согласно абз.3 п.2 ст.12 Закона положения устава ООО не должны противоречить действующему законодательству, а в данном случае положения устава о неограниченной ответственности учредителей не соответствуют императивной норме Закона об ограниченной ответственности учредителей.
Следовательно, устав ООО "Столица" в части установления неограниченной ответственности учредителей применению не подлежал. Не меняет ситуации и предположение о том, что рассматриваемое ООО являлось фактически ОДО (обществом с дополнительной ответственностью). ООО "Столица" было зарегистрировано компетентным органом именно как ООО, а не как ОДО, и пока решение о государственной регистрации данного ООО не отменено или не изменено, юридическое лицо не может утратить своего статуса ООО, ибо решение регистрирующего органа является правомерным юридическим фактом (ст.8 ГК РФ).
- Воспринятый судом довод истца о субсидиарной ответственности участников общества, не полностью оплативших свои вклады, не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из статьи В. Митюшева, участники общества (ответчики) уже оплатили свои вклады. То, что к моменту предъявления иска к обществу у него не оказалось ни денежных средств, ни иного имущества, вовсе не означает, что участники должны нести в этом случае субсидиарную ответственность как не оплатившие полностью свой вклад (п.2 ст.87 ГК РФ и ст.2 Закона).
Если у участника имеются доказательства оплаты вклада (корешок приходного
