Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3253/19 по делу N А32-13872/2017

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-13872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Касирума В.В. (ИНН 230803811314, ОГРНИП 312231124400066), его представителя - Волкова Я.Ю. (доверенность от 23.01.2019), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590) - Кухаренко Я.А. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касирума В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-13872/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-39141/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Касирум В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО "Кубанский государственный медицинский университет" Минздрава России (далее - университет) о взыскании 31 726 рублей 15 копеек, а именно: 29 546 рублей 37 копеек долга, 2179 рублей 78 копеек неустойки, 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках контракта от 02.12.2015 N 17-ЭА/16/У.

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не получал уведомление о времени и месте экспертного исследования узлов и агрегатов спорного автомобиля. Университет заявил об устранении недостатков после окончания гарантийного срока. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальном пробеге автомобиля; нельзя исключать вероятность того, что в ходе ремонта заменены спорные узлы и агрегаты.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.12.2015 предприниматель (исполнитель) и университет (заказчик) заключили контракт N 17-ЭА/16/У, предметом которого является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств марки KIA в течение 2016 года для нужд университета.

Согласно разделу 5 контракта его цена составляет 300 тыс. рублей. Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней с даты подписания без претензий каждого акта оказанных услуг и предоставления счета, счета-фактуры (при наличии). Требования истца мотивированы тем, что он произвел работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КИА (государственный регистрационный знак Т005РУ23), принадлежащего ответчику (далее - автомобиль), с использованием своих запасных и расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Так, в соответствии с заявкой ответчика о направлении на техническое обслуживание и ремонт автомобиля актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от 25.07.2016, заказом-нарядом от 22.07.2016 N ВВ00031157 на сумму 104 722 рубля 59 копеек стоимость работ по ремонту автомобиля составила 26 909 рублей 64 копейки, стоимость использованных запасных частей и расходных материалов - 77 812 рублей 95 копеек.

Как указывает ответчик, при получении автомобиля из ремонта представитель заказчика усомнился в полноте выполненных ремонтных работ, в частности, в замене датчика адсорбера на сумму 367 рублей 20 копеек, установке шатуна двигателя в сборе, комплекта поршневых колец, адсорбера паров топлива, уплотнительного кольца коленвала, двух комплектов подшипников скольжения коленвала, двух комплектов подшипников скольжения шатуна. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично на сумму 75 176 рублей 22 копейки. По мнению заказчика, исполнитель не выполнил работы на сумму 29 546 рублей 37 копеек.

Полагая, что истец исполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что фактически истец не проводил работы по замене датчика адсорбера на сумму 367 рублей 20 копеек; не использовались следующие материалы: шатун двигателя в сборе, комплект поршневых колец (1 шт.), адсорбер паров топлива, уплотнительное кольцо коленвала, комплект подшипников скольжения коленвала (2 шт.), комплект подшипников скольжения шатуна (2 шт.) на сумму 29 179 рублей 17 копеек. Университет направил претензию от 29.07.2016 N 1688, в которой настаивал на приведении акта выполненных работ в соответствие с выполненными работами.

Ответчик указывает, что согласно акту осмотра на двигатель автомобиля установлены детали штатного размера (кольца поршневые и поршень - позиции N 29 и 30). Установка ремонтных размеров невозможна без снятия и расточки блока цилиндра двигателя. Расточку истец не производил. Применение материалов по позициям N 24, 25, 26, 27, 29, 33 и 34 согласно каталожным номерам в акте исполнителя невозможно.

В связи с изложенным заказчик подписал акт выполненных услуг и оплатил только фактически выполненные работы и установленные материалы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с возникшим спором относительно объема выполненных работ определением суда первой инстанции от 17.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Осуществлялась ли замена деталей, указанных в перечне использованных материалов (позиции N 24, 25, 26, 27, 29, 33 и 34) акта от 22.07.2016 N ВВ00031157, в ходе ремонта двигателя автомобиля?" Согласно выводам экспертного заключения от 25.06.2018 N 057/1-17 детали, указанные в позициях N 24, 25, 26, 27, 33 и 34 акта от 22.07.2016 N ВВ00031157, не заменялись или не устанавливались. Проверить деталь, указанную в позиции N 29 и установленную на двигателе, не удалось, так как коробка передач не снималась.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорные работы предприниматель не производил, суды пришли к верному выводу о том, что университет правомерно оплатил только фактически выполненные работы и установленные по факту материалы, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в ходе ремонта автомобиля могли быть заменены спорные узлы и агрегаты и университет заявил об устранении недостатков после окончания гарантийного срока, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-13872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов