Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3974/19 по делу N А32-21009/2016

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-21009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Алексеевны (ИНН 232000501100, ОГРНИП 304232019600191) - Ананьева А.С. (доверенность от 22.05.2019), индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Валерьевича (ИНН 232010476703, ОГРНИП 309236612500087) - Благополучного Д.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Головатенко Андрея Александровича (ИНН 232000389480, ОГРНИП 304232002800105) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меван-Маркет" (ИНН 2320212671, ОГРН 1132366005265), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-21009/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Головатенко А.А. (далее - предприниматель Головатенко А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.А. (далее - предприниматель Горбунова Т.А.) и индивидуальному предпринимателю Кузьменко И.В. (далее - предприниматель Кузьменко И.В.) о взыскании 653 866 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меван-Маркет".

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, с Горбуновой Т.А. в пользу Головатенко А.А. взыскано 653 866 рублей убытков. Суды исходили из того, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике помещения, в котором находился очаг возгорания, поскольку причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, по независящим от арендатора (предприниматель Кузьменко И.В.) причинам. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 решение от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что источником зажигания электротехнического происхождения является электросчетчик, сделан без проведения соответствующей экспертизы или заключения специалиста, исключающих иной источник зажигания (например, замыкание проводки). Суды, не исключив проводку, установленную предпринимателем Кузьменко И.В., из числа возможного источника зажигания, преждевременно признали виновной предпринимателя Горбунову Т.А. в возникновении пожара.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, с предпринимателя Кузьменко И.В. в пользу предпринимателя Головатенко А.А. взыскано 653 866 рублей убытков; в иске к предпринимателю Горбуновой Т.А. отказано. Суды исходили из того, что ответственность за причиненный ущерб лежит на предпринимателе Кузьменко И.В., не соблюдавшего требования пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электропроводки. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьменко И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода о том, что экспертное заключение от 20.10.2015 N 10-1248 о стоимости ущерба выполнено ООО "Оценка и право" без исследования и сопоставления данных о поврежденном в результате пожара имуществе. Выводы эксперта о полной гибели товара не соответствуют действительности. Наличие товара в пострадавшем от пожара помещении документально не подтверждено. Причинно-следственная связь между поведением предпринимателя Кузьменко И.В. и заявленными убытками отсутствует, поскольку не доказано, что причиной возникновения пожара явились действия либо оборудование предпринимателя Кузьменко И.В. Экспертное заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" не дает точный ответ о причинах пожара, выводы эксперта носят предположительный характер. Эксперт неправомерно принял дополнительные материалы и приобщил их к заключению.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузьменко И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Горбуновой Т.А. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателей Кузьменко И.В. и Горбуновой Т.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель Горбунова Т.А. является собственником нежилого помещения второго этажа площадью 461,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 2.

Предприниматель Горбунова Т.А. по договору и акту от 01.12.2011 передала названное помещение в аренду ООО "Меван-Маркет".

17 июня 2013 года ООО "Меван-Маркет" (арендатор) и предприниматель Головатенко А.А. (субарендатор) заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 28 кв. м (магазин бытовой химии).

Предприниматель Горбунова Т.А. по договору аренды от 01.11.2013 передала предпринимателю Кузьменко И.В. нежилое помещение площадью 15 кв. м (пивной магазин), расположенное по указанному адресу.

30 марта 2015 года в арендуемом предпринимателем Кузьменко И.В. помещении произошел пожар.

Предприниматель Головатенко А.А. требует возмещения ему реального ущерба в виде стоимости утраченного товара и имущества.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать юридический состав, содержащий обязательные элементы гражданского правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, утрату или повреждение имущества и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 62, выполненному ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", очаг пожара расположен в пивном магазине между охладителем пива и витриной. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

При новом рассмотрении дела для разрешения вопроса о причине пожара суд назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 N 21009А наиболее вероятной причиной пожара в спорном здании могло послужить загорание горючей нагрузки в месте первоначального возникновения при контакте с источником зажигания электротехнической направленности. Несоблюдение требований пожарной безопасности и СНиПа 21-01-97 при реконструкции здания, при монтаже проводки и счетчика собственником помещения предпринимателя Горбуновой Т.А. маловероятно. Названные действия не являются причиной возникновения пожара. Эксперт указал, что имело место несоблюдение требований пожарной безопасности и СНиПа при проведении ремонтных работ после реконструкции здания, при подключении и эксплуатации электропроводки арендатором предпринимателем Кузьменко И.В., что явилось причиной возникновения пожара.

Оценив названные экспертные заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными предпринимателю Головатенко А.А. убытками и поведением предпринимателя Кузьменко И.В. Суды исходили из того, что возгорание произошло в арендуемом предпринимателем Кузьменко И.В. помещении в результате его противоправных действий (несоблюдение правил пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электропроводки).

Определяя размер причиненного предпринимателю Головатенко А.А. ущерба, суды руководствовались экспертным заключением от 20.10.2015 N 10-1248, выполненным ООО "Оценка и право", инвентаризационной описью и доказательствами, подтверждающими приобретение товара.

Отклоняя доводы предпринимателя Кузьменко И.В. о недостоверности сведений о фактическом количестве товара на дату пожара и наличии годных остатков, апелляционный суд установил, что после составления инвентаризационной описи реализация товара не производилась, возможность дальнейшего использования поврежденного товара не подтверждена.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Несогласие предпринимателя Кузьменко И.В. с экспертными заключениями от 30.05.2018 N 21009А и от 20.10.2015 N 10-1248 и с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводится к оценке доказательств о причине возгорания и размере причиненного ущерба.

Поскольку оценка доказательств в виде экспертных заключений не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-21009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева