Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-20298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-21009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Головатенко Андрея Александровича: Головатенко А.А. лично, Епифанова С.В. по доверенности от 27.07.2017;

от индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Алексеевны: Ананьева А.С. по доверенности от 13.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Валерьевича: Кузьменко И.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-21009/2016, принятое в составе судьи Алферовской В.В. по иску индивидуального предпринимателя Головатенко Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Кузьменко Игорю Валерьевичу при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Меван-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головатенко Андрей Александрович (далее - ИП Головатенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Горбунова Т.А.), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Игорю Валерьевичу (далее - ИП Кузьменко И.В.) о взыскании 653 866 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меван-Маркет".

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Горбуновой Т.А. в пользу Головатенко А.А. взыскано 653 866 рублей убытков. Суды исходили из того, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике помещения, в котором находился очаг возгорания, поскольку причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, по независящим от арендатора (предприниматель Кузьменко И.В.) причинам. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что источником зажигания электротехнического происхождения является электросчетчик сделан без проведения соответствующей экспертизы или заключения специалиста, исключающих иной источник зажигания (например, замыкание проводки); суды не проверили довод предпринимателя Горбуновой Т.А. о том, что предприниматель Кузьменко И.В. после пожара давал письменную объяснительную, в которой признал факт самовольной установки в арендуемом помещении дополнительной проводки и обшивки части стен панелями, а также, исключив проводку, установленную предпринимателем Кузьменко И.В., из числа возможного источника зажигания, преждевременно признали виновной предпринимателя Горбунову Т.А. в возникновении пожара. Судам также указано на необходимость исследования и оценки доводов предпринимателя Горбуновой Т.А. о том, что экспертное заключение от 20.10.2015 N 10-1248 о стоимости ущерба выполнено ООО "Оценка и право" без исследования и сопоставления данных о поврежденном в результате пожара имуществе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с ИП Кузьменко И. В. в пользу ИП Головатенко А. А. 653 866 руб. ущерба, а также 16 077 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы от 19.03.2018, проведенной ООО "Многоотраслевой экспертный центр", согласно которым наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в месте первоначального возникновения, при контакте с источником зажигания электротехнической направленности. Не явилось причиной возникновения пожара не соблюдение требований пожарной безопасности и СНиПа 21-01-97 при реконструкции здания (возмещение помещения пивного магазина в 10 кв. метров), а также при монтаже проводки, счетчика (прибора учета) собственником помещения - Горбуновой Т.А. Причиной возгорания явилось несоблюдение требований СНиП и пожарной безопасности при проведении ремонтных работ после реконструкции здания (возведение помещения), при подключении и эксплуатации электропроводки арендатором И.В. Кузьменко.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьменко И.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ИП Кузьменко И.В. сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между поведением ИП Кузьменко И.В. и причиненными убытками, полагает, что судебной пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения. Неопровержимых доказательств того, что действия ИП Кузьменко И.В. привели к пожару, материалы дела не содержат. Полагает, что судом ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Оценка и Право" о стоимости товара; на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку согласно фотоматериалам не весь товар был уничтожен в результате пожара. Полагает, что при ведении истцом предпринимательской деятельности, инвентаризационная опись, составленная за 7 дней до пожара, не может отражать достоверных сведений о фактическом количестве товара, находившегося в обороте на дату пожара.

Также от ИП Кузьменко И.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Дорошенко С.С.

Учитывая отсутствие в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, у апелляционного суда отсутствуют основания для вызова в суд эксперта Дорошенко С.С.

В этой связи ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд подлежит отклонению.

В судебном заседании ИП Кузьменко Игорь Валерьевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители индивидуального предпринимателя Головатенко Андрея Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Алексеевны просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Горбунова Т.А. является собственником нежилого помещения второго этажа площадью 461,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 2.

ИП Горбунова Т.А. по договору и акту от 01.12.2011 передала указанное помещение в аренду ООО "Меван-Маркет".

ООО "Меван-Маркет" (арендатор) и предприниматель Головатенко А.А. (субарендатор) 17.06.2013 заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 28 кв.м (магазин бытовой химии).

ИП Горбунова Т.А. по договору аренды от 01.11.2013 передала предпринимателю Кузьменко И.В. нежилое помещение площадью 15 кв.м (пивной магазин), расположенное по указанному адресу.

В арендуемом предпринимателем Кузьменко И.В. помещении 30.03.2015 произошел пожар.

Полагая, что ущерб возник в результате действий ИП Горбуновой Т.А., ИП Головатенко А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением от 23.11.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Валерьевича.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Суд первой инстанции установил, что ИП Головатенко А.А. является субарендатором части нежилого помещения, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная, 2, для целей - бытовая химия, на основании договора субаренды с обществом "Меван-Маркет" от 12.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 62 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", зона очага пожара расположена в помещении пивного магазина, а именно: между охладителем пива и витриной. Специалистом исследованы три наиболее вероятные версии пожара, в результате которых он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения. В заключении отмечено, что наибольшие термические повреждения пивного магазина сформировались в южной части, а именно между охладителем пива и витриной и характеризуются обрушением слоя штукатурки южной сети, в форме конуса на площади и с вершиной направления к уровню пола. Экспертом исключены версии поджога (искусственно инициированного возгорания) и возникновения горения от источника зажигания малой мощности.

Согласно пояснениям представителя ИП Кузьменко И.В. между охладителем пива и витриной располагался электрический счетчик, установленный собственником помещения, на основании показания которого производили оплату за потребляемую электрическую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, объяснениями заинтересованных лиц, а также схемой составленной сотрудниками пожарной службы, и ИП Горбуновой Т.А. не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "Многоотраслевой экспертный центр" экспертам Тихонову Антону Владимировичу и Стрельникову Игорю Владимировичу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.03.2018 наиболее вероятной причиной пожара 30.03.2015 в нежилом помещении 2-х этажного нежилого здания площадью 852,2 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, 2, могла послужить загорание горючей нагрузки в месте первоначального возникновения, при контакте с источником зажигания электротехнической направленности.

Не явилось причиной возникновения пожара не соблюдение требований пожарной безопасности и СНиПа 21-01-97 при реконструкции здания (возмещение помещения пивного магазина в 10 кв.м), а также при монтаже проводки, счетчика (прибора учета) собственником помещения - Горбуновой Т.А.

Причиной возгорания явилось несоблюдение требований СНиП и требованием пожарной безопасности при проведении ремонтных работ после реконструкции здания (возведение помещения), при подключении и эксплуатации электропроводки арендатором Кузьменко И.В..

Учитывая изложенное, в том числе, что причиной пожара явилось несоблюдение требований СНиП и требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ после реконструкции здания (возведение помещения), при подключении и эксплуатации электропроводки арендатором Кузьменко И.В. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Оценка и Право" о стоимости товара, подлежат отклонению.

Истец для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, обратился к ООО "Оценка и Право".

Согласно экспертному заключению от 20.10.2015 N 10-1248 об определении рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества, находящегося на момент пожара в нежилом помещении (магазин "Золушка"), расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная 2, рыночная стоимость утраченного имущества в результате пожара составляет 653 866 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном экспертном заключении указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Учитывая изложенное, представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке N АС-1409 верно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО "Оценка и Право" от 20.10.2015 N 10-1248 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подтверждает наличие причиненного истцу ущерба в результате пожара в размере 653 866 руб.

Ссылка на то, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку согласно фотоматериалам не весь товар был уничтожен в результате пожара, а также что при ведении истцом предпринимательской деятельности, инвентаризационная опись, составленная за 7 дней до пожара, не может отражать достоверных сведений о фактическом количестве товара, находившегося в обороте на дату пожара, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании стороны пояснили, что истцу надлежало освободить помещения, поэтому после инвентаризации (28.03.2015) реализация товара не производилась, магазин не работал. В связи с чем результаты инвентаризации подтверждают наличие в спорных помещения товара, указанного в инвентаризационной описи.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что помещение истца при пожаре пострадало, а также пострадали торговое оборудование и находящаяся в магазине бытовая химия (товар), принадлежащая истцу. В связи с этим суд критически относится к доводу о возможности дальнейшего использования товара, находящегося в помещении подвергнутому пожару.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-21009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина