Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-2751/19 по делу N А32-11163/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 г.

Дело N А32-11163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"" - Хижняк Т.В. (доверенность от 18.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" - Зуева Б.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11163/2018, установил следующее.

ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энерготрейд" (далее - общество) о взыскании 470 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ, 23 500 рублей пени с 18.01.2018 по 21.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, частично приняты и оплачены. Доказательства ненадлежащего исполнения работ не представлены. Установление иного тарифа, по расчету управления, не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены некачественно (письма РЭК ДЦиТ И КК, ФАС России), нарушения повлеки установление тарифа в меньшем размере, чем это заявлено при подаче документов в РЭК. Общая стоимость работ, выполненных по первому этапу, составила 330 тыс. рублей, по второму этапу работы не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2016 общество (заказчик) и управление (исполнитель) заключили договор на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов N 16/ОЭК (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом на 2018 год в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, протоколу согласования договорной цены и порядку расчетов выполнение работ по договору будет проводиться поэтапно после поступления от заказчика оплаты по договору в следующем порядке:

1-й этап: анализ и планирование производственных показателей по передаче электрической энергии, анализ и планирование экономических показателей по передаче электрической энергии, консультационные услуги по вопросу раскрытия информации и подготовке статистической отчетности по регулируемому виду деятельности за базовый период, разработка балансового предложения на 2018 год, разработка тарифного предложения на 2018 год - 550 тыс. рублей (до 01.05.2017);

2-й этап: раскрытие информации, и подготовка статистической отчетности по регулируемому виду деятельности во втором - четвертом квартале 2017 года, сопровождение согласования тарифного предложения в РЭК-департаменте - 70 тыс. рублей (до 31.12.2017).

Протоколом согласования (приложение N 2) определена стоимость работ в размере 620 тыс. рублей. Оплата услуг исполнителя заказчик осуществляет на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 300 тыс. рублей заказчик перечисляет до 01.09.2017;

- окончательный расчет по первому этапу работ в размере 250 тыс. рублей заказчик перечисляет до 01.09.2017;

- оплата второго этапа работ в размере 70 тыс. рублей заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ.

По условиям договора окончательным результатом работ является приказ РЭК-департамента.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.12.2017 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год, в том числе для общества.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки первого этапа работ от 28.04.2017 N 1, подписанный обществом без каких-либо замечаний, согласно которому первый этап работ по договору стоимостью 550 тыс. рублей выполнен в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акт свидетельствует о сдаче-приемке этапа работ и после подписания служит основанием для оплаты работ (пункт 5 акта).

Акт сдачи-приемки второго этапа работ от 29.12.2017 N 2 на сумму 70 тыс. рублей вручен обществу 23.01.2018 (не подписан).

С учетом частичных оплат задолженность общества составила 470 тыс. рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение от 02.10.2017 N 240 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения управления суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт производства работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 28.04.2017 N 1 работ, а также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2017. Направленный в адрес общества акт сдачи сдачи-приемки от 29.12.2017 N 2 не подписан. Получение обществом акта сдачи-приемки работ по второму этапу от 29.12.2017 N 2 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о принятии результата выполненных работ. Кроме того подписан приказ РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края, который поставлен в зависимость для оплаты работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что окончательный результат работ достигнут, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, при этом оплачены частично, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 470 тыс. рублей.

Управление также заявило требования о взыскании неустойки с 18.01.2018 по 21.03.2018 в размере 23 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 7.1 и 7.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору. Проверив расчет и признав его обоснованным суды верно удовлетворили требования в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, нарушения повлеки установление тарифа в меньшем размере, чем это заявлено при подаче, получили оценку судов обеих инстанций. Последние верно указали, что из условий заключенного сторонами договора следует, что величина тарифов не является условием договора. В договоре и техническом задании к нему отсутствуют требования к исполнителю по обоснованию заранее определенной величины тарифов или по утверждению тарифа в размере, рассчитанном исполнителем. Согласно условиям договора, подрядчик выполняет расчет (проект) тарифа, готовит пакет документов (тарифную заявку) и осуществляет консультационные услуги по предоставлению интересов заказчика в регулирующем органе. Ссылки на недостатки, обозначенные в письмах РЭК-департаментом цен и тарифов Краснодарского края и ФАС России, также оценены. В постановлении апелляционного суда отмечено, что установление РЭК-департаментом цен и тарифов Краснодарского края соответствующего тарифа, с которым ответчик не согласен, не может свидетельствовать о некачественном выполнении истцом работ по договору. Решение ФАС от 10.09.2018 N СП/72396/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении разногласий между обществом и РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, не могут быть приняты. Следует также отметить, что управление не доказало, что названное решение ФАС вынесено на основе тождественных исходных данных.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А32-11163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина