Посохов против РФ (Н. Гетьман, "эж-ЮРИСТ", N 33, август 2003 г.)

Посохов против РФ

Дело "Посохов против Российской Федерации" возникло по жалобе (N 63486/00), поданной 2 октября 2002 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Евросуд) гражданином РФ С.В. Посоховым (далее - заявитель) в соответствии со ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не был законным.

Обмен документами

Евросуд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение не проводить слушаний по существу дела (п.3 Правила 59 Регламента in fine). Стороны обменялись состязательными документами.

Посохов работал сотрудником Таганрогского таможенного терминала. В 1996 г. в отношении него и некоторых других лиц было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемым контрабандным провозом крупной партии водки.

22 мая 2000 г. Неклиновский районный суд Ростовской области (далее - райсуд) в составе председательствующего Кинк В.Г., народных заседателей Стреблянской В.Н. и Ховяковой И.В. признал заявителя виновным в пособничестве при уклонении от уплаты таможенных платежей и злоупотреблений служебным положением.

После вынесения приговора Посохов был освобожден от отбывания наказания частично в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по акту амнистии 1997 г.

26 и 29 мая, а также 16 июня 2000 г. Посохов подавал жалобы на приговор суда. Он запросил у председателя райсуда список народных заседателей, принимавших в то время участие в судебных разбирательствах, и копию решения об отборе народных заседателей для участия в рассмотрении дел под председательством судьи Кинк В.Г. в период с января по май 2000 г.

Потом он дополнил свою жалобу новыми доводами. Посохов оспорил состав суда, вынесший приговор, указав на нарушение порядка отбора народных заседателей. В частности, он утверждал, что ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" допускает их привлечение к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год на срок 14 дней или на срок рассмотрения конкретного дела, а народные заседатели Стреблянская и Ховякова уже ранее в 2000 г. участвовали в судебных слушаниях по нескольким другим делам (и к моменту рассмотрения дела заявителя осуществляли свои полномочия, по меньшей мере, в течение 88 дней). Причем срок полномочий Стреблянской в качестве народного заседателя истек за день до слушания дела.

29 августа 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского облсуда оставила жалобу без удовлетворения, отклонила и ходатайство заявителя, и его адвоката о представлении копий предыдущих решений, вынесенных райсудом. Суд установил, что заявителю было разъяснено его право дать отвод составу суда в начале слушания дела, однако он им не воспользовался. Не было установлено и нарушений порядка отбора народных заседателей.

16 ноября 2000 г. председатель Ростовского облсуда отказал в пересмотре дела заявителя в порядке надзора. В своей жалобе на имя председателя этого суда заявитель представил новые доводы о том, что народные заседатели были отобраны в нарушение закона - без жеребьевки. Председатель отклонил доводы заявителя относительно истечения срока полномочий народных заседателей, сославшись на Указ Президента РФ от 25 января 2000 г., согласно которому срок полномочий народных заседателей продлевался до назначения новых. Как отметил председатель, список заседателей был составлен 18 октября 2000 г., то есть после осуждения заявителя. При этом заявителю не был дан ответ на его утверждение о том, что заседатели не были отобраны путем жребия.

20 февраля 2001 г. председатель Ростовского облсуда отклонил еще одну жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора.

В августе и октябре 2001 г. Посохов обратился к главе Законодательного собрания Неклиновского района, желая ознакомиться со списком народных заседателей, и 2 октября 2001 г. администрация района уведомила его, что их единственный список был сформирован 4 февраля 2000 г. и утвержден постановлением Законодательного собрания 15 июня 2000 г.

Вспять...

В неустановленный день после коммуникации жалобы властям РФ председатель Ростовского облсуда принес протест о пересмотре дела в порядке надзора на том основании, что приговор от 22 мая 2000 г. не содержал достаточного описания преступного деяния, совершенного заявителем.

3 мая 2001 г. президиум того же суда удовлетворил протест, частично отменив приговор от 22 мая 2000 г. и определение коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от 29 августа 2000 г., и направил дело на новое рассмотрение.

2 июля 2001 г. Неклиновский райсуд признал заявителя виновным в совершении преступлений, в которых он ранее обвинялся, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационная жалоба Посохова на приговор была оставлена Ростовским облсудом без удовлетворения. 2 октября 2001 г. приговор вступил в законную силу.

Вследствие принесения в неопределенный день председателем Ростовского облсуда еще одного протеста о пересмотре дела в порядке надзора 31 января 2002 г. президиум Ростовского облсуда отменил приговор от 2 июля 2001 г. и определение от 2 октября 2001 г. в связи с тем, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения заявителя к уголовной ответственности.

4 октября 2002 г. администрация Неклиновского района сообщила Посохову об отсутствии у нее сведений о списке народных заседателей, сформированном до 4 февраля 2000 года.

Утратил статус...

В Страсбурге власти РФ заявили, что Посохов утратил статус жертвы, указав на то, что приговор от 22 мая 2000 г. был отменен после коммуникации властям РФ жалобы заявителя, в результате чего состоялось новое рассмотрение дела в ином составе суда. Более того, в соответствии с постановлением президиума Ростовского облсуда от 31 января 2001 г. дело заявителя производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, заявитель считается не имеющим судимости. В заключение власти РФ подчеркнули, что в связи с указанным судебным решением ликвидированы все правовые последствия, связанные с судимостью Посохова, поэтому вопрос о составе суда, постановившего 22 мая 2000 г. приговор по делу заявителя, не имеет более принципиального значения.

В прямой форме

Однако постановление президиума от 31 января 2001 г. не означало оправдания заявителя, не опровергало его виновности, не восстановило его доброго имени, и суд, вынесший приговор, был по-прежнему незаконным.

Евросуд отметил, что решение или мера, имеющие благоприятные последствия для заявителя, в принципе не могут служить достаточным основанием для лишения его статуса жертвы, если только власти соответствующего государства не признают, в прямой форме или на практике, нарушения Конвенции и не предоставят в связи с этим возмещения (см. среди прочего постановление Евросуда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports 1996-III, р. 846, з 36, а также постановление Большой палаты Евросуда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, Reports 19999-VI, з 44).

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила Евросуду сделать вывод о том, что Неклиновский райсуд, постановивший 22 мая 2000 г. приговор в отношении заявителя, был "судом, созданным на основании закона".

Издержки

Заявитель требовал (без указания конкретной суммы) возместить судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением его дела в судах России.

В отсутствие детальной информации о таких расходах Евросуд отклонил требования заявителя в этой части.

Суд посчитал, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка (ЕЦБ) плюс три процента.

Суд единогласно постановил*(1), что:

- заявитель имеет основания считать себя жертвой нарушения положений Конвенции по смыслу ст.34 Конвенции;

- имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции;

- государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции выплатить заявителю в возмещение морального вреда 500 евро, подлежащих переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на вышеуказанную сумму;

- простые проценты по предельным годовым ставкам по займам ЕЦБ плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты. Суд отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Н. Гетьман,

корреспондент "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 33, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Полный текст решения Евросуда в России обнародован в "Российской газете" 8 июля 2003 г. в переводе с английского А. Дерковской.