Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-2636/19 по делу N А32-14762/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-14762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-14762/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:1030, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, возложении на управление обязанности погасить регистрационную запись об обременении указанного земельного участка правом аренды на основании договора от 08.06.2009 N 4900005250, заключенного муниципальным образованием город Сочи и ООО "Навагинка".

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация юридического лица без правопреемников не свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка, необходимого для использования строения. Администрация не представила регистрирующему органу доказательства того, что находящийся на спорном земельном участке недвижимый объект не имеет собственника, удален с земельного участка (снесен) и вследствие этого сделка аренды прекратилась.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО "Навагинка" (арендатор по договору аренды от 08.06.2009 N 4900005250) прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (юридическое лицо ликвидировано без правопреемства). Данное обстоятельство в силу прямого указания закона (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) является основанием для погашения записи о праве аренды на спорный земельный участок. Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости не является препятствием для погашения регистрационной записи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в управление с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды (договор аренды от 08.06.2009 N 4900005250) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1030, собственником которого является муниципальное образование город Сочи. Основанием для подачи заявления послужил факт ликвидации арендатора (ООО "Навагинка").

Письмом от 25.04.2017 N 23/050/001/801/2017-379 регистрирующий орган отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка ввиду того, что в ЕГРН содержится актуальная запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Администрация, полагая, что данный отказ не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество прямо закреплена в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ликвидация юридического лица без правопрееммтва не свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем строения; администрация не представила регистрирующему органу доказательства того, что находящийся на спорном земельном участке недвижимый объект не имеет собственника, удален с земельного участка (снесен) и вследствие этого сделка аренды прекратилась.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018 ООО "Навагинка" являющееся арендатором по договору аренды от 08.06.2009 N 4900005250 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л. д. 21 - 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ликвидация юридического лица (арендатора) не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 Гражданского кодекса ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды от 08.06.2009 N 4900005250. Из смысла части 3 статьи 49 Гражданского кодекса следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Указание управления в оспариваемом отказе на необходимость предоставления в регистрирующий орган соглашения сторон об изменении или расторжении договоров аренды земельных участков, либо решения суда об изменении или расторжении договоров аренды, следует признать незаконным, поскольку у администрации такая возможность отсутствовала ввиду ликвидации арендатора (ООО "Навагинка").

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и вынести новое решение, признав незаконным отказ в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:1030, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская и возложить на управление обязанность погасить регистрационную запись об обременении указанного земельного участка правом аренды на основании договора от 08.06.2009 N 4900005250, заключенного муниципальным образованием города Сочи и ООО "Навагинка".

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-14762/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным содержащийся в письме от 25.04.2017 N 23/050/001/801/2017-379 отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об обременении земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:1030, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, правом аренды ООО "Навагинка".

Обязать управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись N 23-23-071/2009-066 об обременении земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:1030, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, правом аренды ООО "Навагинка" на основании договора от 08.06.2009 N 4900005250, заключенного муниципальным образованием города Сочи и ООО "Навагинка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин