Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-4451/19 по делу N А32-38686/2017

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А32-38686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Прохорова Виталия Сергеевича (ИНН 232305655000, ОГРНИП 315232300001472), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виталия Сергеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А32-38686/2017 (судья Назыков А.Л.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову В.С. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2014 по 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Определением от 20.03.2019, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 20.03.2019 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того истец надлежащим образом не исполнил порядок досудебного урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по рассматриваемому делу изготовлено в полном объеме 24.01.2018. Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 20.02.2019 с пропуском процессуального срока истекшего 26.02.2018 (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебные акты по рассматриваемому делу направлялись по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Калужская, 3. Указанный адрес является местом регистрации предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Почтовая корреспонденция доставлялась в адрес предпринимателя (отметки на судебном конверте). Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП и установил исполнение судом первой инстанции нормы процессуального закона о судебном извещении предпринимателя по месту его жительства определенной на основании выписки из ЕГРИП (решение суда также направлено по указанному адресу).

Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении предпринимателя (истек срок хранения) основан на норме права закрепленной в пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как и юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 68 постановления Пленума N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А32-38686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек