Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-2765/19 по делу N А32-51784/2017

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А32-51784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спартак-ОМ"" (ИНН 4345470842, ОГРН 1134345025396) - Гетманова А.А. (доверенность от 28.08.2018), от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352030579, ОГРН 1022304746980) - Луценко В.В. (доверенность от 17.05.2019) и Шестаковой Т.П. (доверенность от 17.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-51784/2017, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление 1" обратилось в суд с исковым заявлением к МБОУ "СОШ N 27" муниципального образования Темрюкский район (далее - школа) о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 0318300008817000030-0059825-01 (далее - контракт) работы в сумме 2 564 817 рублей 60 копеек (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 произведена процессуальная замена истца ООО "Строительно-монтажное управление 1" (подрядчик; правопредшественник истца) на ООО "Компания "Спартак-ОМ"" (далее - общество).

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе школа просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта от 26.10.2017 N 21/17 и рецензии от 12.11.2018 N Р-18/4. Работы по спорному договору выполнены некачественно, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители школы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что школа (заказчик) и правопредшественник истца по итогам открытого аукциона (протокол N 30-2/0318300008817000030) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту спортивного зала согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 "Расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Описание объекта закупки", приложение N 3 "Локальный ресурсный сметный расчет", приложение N 4 "Проектная документация") и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств муниципального образования Темрюкский район.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 913 649 рублей 05 копеек, в том числе 444 454 рубля 94 копейки НДС.

Выполнение работ осуществляется с 01.06.2017 в течение 80 календарных дней по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Старотитаровская, ул. Садовая, 151 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Как указывает истец, подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по государственному контракту, письмом от 14.08.2017 уведомил о готовности объекта к сдаче на 19.08.2017 и просил принять работы 21.08.2017.

По выполненным работам подрядчик представил школе акт формы N КС-2 от 19.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 21.08.2017 на сумму 2 687 586 рублей, однако подписанные экземпляры подрядчику не возвращены, работы не оплачены.

22 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию с требованием в течение трех дней с момента получения претензии завершить работы. Согласно отметке на экземпляре ответчика данная претензия получена истцом 22.08.2017.

22 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию из которой следовало, что, работы по контракту выполнены не в полном объеме, замечания по качеству произведенных работ не устранены. Согласно отметке на экземпляре ответчика эта претензия получена истцом 23.08.2017.

31 августа 2017 года школа направила подрядчику претензию в отношении качества отдельно выполненных работ. Срок для устранения установлен 30 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия согласно отметке на экземпляре ответчика получена истцом 31.08.2017.

Поскольку истец не устранил недостатки работ, 20.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок приемки работ установлен в разделе 7 контракта.

В целях приемки выполненных работ ответчик провел экспертизу для определения качественно выполненных работ. Согласно заключению от 26.08.2017 N 21/17 эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам. Стороны составили двусторонний акт устранения замечаний к качеству работ от 26.09.2017.

Полагая, что у школы отсутствуют основания для неоплаты выполненных работ, подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2017 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопроса о качестве спорных работ судом первой инстанции определением суда от 18.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза,

Эксперт в заключении от 30.07.2018 N 5593-Э указал, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 768 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении от 30.07.2018 N 5593-Э объем работ на сумму 2 564 817 рублей 60 копеек выполнен подрядчиком качественно и подлежит оплате ответчиком (заказчиком). Заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить качественно выполненные подрядчиком работы по контракту.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали заключение достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание досудебное заключение от 26.10.2017 N 21/17, несостоятелен, так как был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили рецензию от 12.11.2018 N Р-18/4, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту (экспертам), ходатайствовал о постановке вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта. Представление ответчиком рецензии на заключение в рамках судебной экспертизы само по себе не порочит результаты проведенного судебного исследования. Суды представленную ответчиком рецензию исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на указанную рецензию в материалах дела содержится отзыв эксперта, проводившего спорную экспертизу, согласно которому эксперт мотивированно и обоснованно отклоняет доводы, изложенные в рецензии.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А32-51784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек