Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-2331/19 по делу N А53-25242/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А53-25242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шматко С.М., Добровольской Н.В. (доверенность от 22.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) - Павлова М.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"" на указанное постановление по делу N А53-25242/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "ТрансПолимер"" (далее - общество) о взыскании 39 979 253 рублей 99 копеек неустойки по договору поставки от 02.02.2017 N 13289/ТП.

Решением от 12.09.2018 с общества в пользу железной дороги взыскано 742 533 рубля 66 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части в иске отказано. Суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением установленного договором срока, а не от общей цены этапа поставки.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2019 решение изменено, с общества в пользу железной дороги взыскано 15 158 820 рублей 44 копейки неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционной суд исходил из того, что начисление неустойки из расчета 0,1% от цены сделки за каждый день просрочки установлено сторонами в договоре и закону не противоречит. При этом суд, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (7,25%), увеличив сумму взыскиваемой неустойки исходя из указанной ставки.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление, уменьшив взыскиваемую с него сумму неустойки до 7 941 084 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: 271 967 714,22*7,5%/365*147. По мнению заявителя, апелляционный суд при расчете неустойки вышел за пределы заявленных требований. Заявленная к взысканию сумма неустойки определялась истцом исходя из цены этапа работ (271 967 714 рублей 22 копейки), в то время как судом неустойка определена исходя из общей цены договора (519 162 041 рубль 84 копейки).

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 30 317 640 рублей 88 копеек неустойки (519 162 041,84*7,5%*2/365*147). Заявитель указывает на необоснованность снижения судами суммы неустойки. Кроме того, апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом по жалобе 3000 рублей госпошлины.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы жалоб и высказали свои возражения по ним.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу общества подлежащей удовлетворению, а жалобу железной дороги - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме железная дорога (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 02.02.2017 N 13289/ТП (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 7), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики (товар) (пункт 1.1 договора). Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации (приложение N 2). В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки определяется в графике поставки оборудования (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 N 7 стороны согласовали общую цену договора в размере 519 162 041 рубля 84 копеек и НДС 18% - 93 449 167 рублей 44 копейки.

Заказной спецификацией N 7.9 А (согласно дополнительному соглашению от 02.02.2017 N 1 - приложение N 2) срок поставки товара по объекту: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово" установлен до 30.06.2017.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по накладной N 28100241117 железная дорога направила обществу претензию от 16.01.2018 N 163/ДКРС-Юг с требованием об уплате 39 979 253 рублей 99 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 24.11.2017 согласно расчету: 271 967 714,22*0,1%*147.

Железная дорога направила обществу претензию с требованием уплаты 39 979 253 рублей 99 копеек неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество в отзыве на иск просило применить статью 333 ГК РФ, полагая взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям поставки части товара с просрочкой. Общество указало, что по договору большая часть товара поставлена без нарушения срока; просрочка поставки составила 147 дней и допущена только в отношении товара стоимостью 5 051 249 рублей 42 копейки; общество просило снизить неустойку до 742 533 рублей 75 копеек согласно расчету (5 051 249,42*0,1%*147).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции счел, что ответчик доказал наличие оснований для снижения неустойки и частично удовлетворил иск, согласившись с его расчетом.

Изменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (7,25%), увеличив сумму неустойки исходя из указанной ставки.

Вопросы применения норм статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении N 81 (в действующей в настоящее время редакции), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Апелляционный суд при взыскании неустойки сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 81. При этом апелляционный суд не учел, что эти разъяснения касаются вопросов снижения неустойки только применительно к просрочке исполнения денежных обязательств. В данном случае железная дорога взыскивает неустойку за просрочку поставки товара, т. е. касается обязательства, которое является неденежным, что исключает возможность применения пункта 6 статьи 396 ГК РФ, о чем указано в пункте 76 постановления N 7.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для применения правил о снижении неустойки к неденежному обязательству.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что общество в жалобе оспаривает постановление не в полном объеме и просит взыскать неустойку в сумме 7 941 084 рубля 70 копеек, кассационный суд возможным изменить обжалованное постановление, уменьшив взысканную апелляционным судом сумму до указанного размера.

Железная дорога выводы суда первой инстанции суда относительно того, что просрочка поставки допущена только в отношении товара стоимостью 5 051 249 рублей 42 копейки, не опровергла. Настаивая на взыскании неустойки в большей сумме, железная дорога не обосновала доказательствами, что нарушение части обязательства повлекло для нее последствия в виде невозможности использования ею результатов надлежаще исполненной части поставки.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба железной дороги не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, постановление следует изменить, уменьшив взысканную этим судом сумму до 7 941 084 рубля 70 копеек. В связи с изменением постановления расходы сторон по уплате госпошлины по апелляционной (железная дорога) и кассационной (общество) жалобам подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А53-25242/2018 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Трансполимер"" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 77085003727, ОГРН 1037739877295) неустойку в размере 7 941 084 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 тыс. рублей".

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Трансполимер"" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате 607 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Трансполимер"" расходы по уплате 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева