Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-12285/18 по делу N А32-8708/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А32-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Союз юристов"" (ИНН 2312248000, ОГРН 1162375027847), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН 2308170217, ОГРН 1102308007064), третьего лица - Ковальчук Натальи Григорьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-8708/2018, установил следующее.

ООО "Центр правовой защиты "Союз юристов"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Доступное жилье" (далее - общество) о взыскании 314 937 рублей неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы просрочкой сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковальчук Н.Г.

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 468 рублей 05 копеек неустойки и 78 734 рубля штрафа. Судебные акты мотивированы просрочкой исполнения обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований центра в части взыскания штрафа. По мнению заявителя, взыскание штрафа возможно только в отношении потребителя, а не иного лица. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определена конкретная правовая фигура (потребитель), наделенная правом на обращение в суд с требованием о взыскании с исполнителя штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Требование центра о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя; данное право нельзя передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

В отзыве центр просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 судебное заседание отложено на 19.03.2019.

Определением от 19.03.2019 суд приостановил производство по кассационной жалобе. Определением от 23.05.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением от 20.05.2019 в связи с нахождением судьи Чесняк Н.В. в трудовом отпуске произведена ее замена на судью Трифонову Л.А.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 общество (застройщик) и Ковальчук Н.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2/775 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 521, расположенную в литере 2 объекта капитального строительства: восемнадцатиэтажного четырехсекционного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144.

Цена договора составляет 2 176 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания строительства - декабрь 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, общество обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев до 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.4 договора участник долевого строительства, уведомленный застройщиком о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4231-в-2017 получено 15.08.2017. Двухсторонний акт приема-передачи квартиры составлен и подписан 23.10.2017.

19 января 2018 года центр (цессионарий) и Ковальчук Н.Г. (цедент) заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цессионарий приобрел права требования неустойки (пеней) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с 01.12.2016 по 23.10.2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 50% от фактически полученной цессионарием суммы.

13 декабря 2018 года центр направил обществу претензию N 2/775 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.

В части взыскания 157 468 рублей 05 копеек неустойки судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Общество не согласно с удовлетворением требований центра в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик указывает, что у истца не могло возникнуть предусмотренное указанным положением право на присуждение ему штрафа, поскольку центр в силу буквального прочтения и толкования названного Закона не является и не может являться потребителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, суды правильно истолковали нормы материального права в части требований о взыскании штрафа. Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2019 по делу N 305-ЭС18-22220, от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 305-ЭС17-14583.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А32-8708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН 2308170217, ОГРН 1102308007064) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова