Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3379/19 по делу N А53-4449/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А53-4449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Гриневой И.В. (доверенность от 01.07.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ОГРН 1156196057203, ИНН 6161074766) - Маликова А.А и Харитонова С.В. (доверенности от 21.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4449/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК Ворошиловский" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 774 432 рублей 85 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в ноябре 2017 года, 55 852 рублей 07 копеек пеней за период с 16.12.2017 по 31.03.2018 и пеней, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 28.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 28.08.2018 изменено, исковые требования общества удовлетворены в части, с управляющей компании взыскано 40 423 рубля 85 копеек пеней за период с 16.12.2017 по 31.03.2018 и 1401 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил документы, подтверждающие объем как индивидуального, так и общедомового потребления электроэнергии МКД за ноябрь 2017 года. Суд обосновал свои выводы поквартирными ведомостями начислений, представленными ответчиком, и актах сверки сторон по ОДПУ и ИПУ, составленных 19.06.2018, и не оценил приложенный к иску CD-диск с записью ведомостей распределения объемов ОДПУ и ИПУ в МКД, акты снятия показаний ОДПУ в МКД. Оспаривая представленные истцом в материалы дела сведения и документы об объемах ОДПУ и ИПУ в МКД, ответчик не представил доказательств потребления иных объемов электроэнергии. Акты сверки по ОДПУ и ИПУ, составленные 19.06.2018, являются неактуальными в силу перерасчета, произведенного по отрицательным объемам задолженности на ОДН при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В дополнении к жалобе общество указало на то, что при определении объема ОДПУ суд апелляционной инстанции не учел объем 13 916,72 кВт/ч по МКД на ул. Космонавтов, д. 39, и 19 966,64 кВт/ч по МКД на ул. Беляева, д. 13/58. Расход по ОДПУ по МКД, находящимся в управлении ответчика, составил 2 140 812,36 кВт/ч, по ИПУ - 1 761 431 кВт/ч, а не 1 856 031 кВт/ч, принятый судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ведомостям распределения показаний ОДПУ и ИПУ, являющимся подтверждением объемов ИПУ за ноябрь 2017 года. С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 1 071 902 рублей 23 копеек задолженность по ОДН за ноябрь 2017 года составила 343 724 рубля 27 копеек, а сумма пеней за период с 16.12.2017 по 31.03.2018 - 50 480 рублей 54 копейки.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Ввиду технических неполадок судебное заседание в указанном режиме не состоялось. В целях реализации прав сторон на участие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи суд кассационный суд отложил рассмотрение кассационной жалобы по делу с 14.05.2019 на 15 часов 50 минут 23.05.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. Договор на поставку электроэнергии для содержания общего имущества в МКД сторонами не заключен.

По мнению истца, объем фактически поставленной в МКД электроэнергии за ноябрь 2017 года подтверждается актами съема показаний ОДПУ и ИПУ МКД, при этом объем на ОДН составил 411 600,55 кВт/ч. Ответчиком обязательства по оплате энергии на ОДН исполнены не были, поэтому истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил недостоверность представленного истцом расчета объемов индивидуального потребления электрической энергии в МКД ввиду неподтвержденности его первичными документами. Суд признал правильным объем индивидуального потребления электрической энергии в МКД в ноябре 2017 года в размере 1 856 031 кВт, определенный по сведениям поквартирных реестров начислений.

Суд апелляционной инстанции определил стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в ноябре 2017 года, с учетом уменьшения ее на стоимость "отрицательного" объема электрической энергии в октябре 2017 года, которая составила 1 056 004 рубля 42 копейки и которую ответчик оплатил. Эту оплату истец не оспаривал.

Довод жалобы о том, что акты сверки показаний по ОДПУ и ИПУ, составленные 19.06.2018, подписанные сторонами и представленные ответчиком в суд первой инстанции, не могут служить доказательствами потребленного объема электроэнергии по причине их неактуальности ввиду перерасчета, произведенного по "отрицательным" объемам задолженности на ОДН только на стадии апелляционного рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что разница в объемах электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, обусловлена применением по ряду МКД перерасчетов объемов индивидуального потребления электрической энергии в МКД, в результате которых примененный в расчете истца объем уменьшен в сравнении с объемом, определенным по поквартирным реестрам начислений. Для проверки довода ответчика о необоснованности таких перерасчетов апелляционный суд определением от 18.12.2018 предложил истцу предоставить документально обоснованные пояснения о пересчете объемов индивидуального потребления электроэнергии с предоставлением первичных документов, явившихся основанием для такого пересчета. Поскольку такие доказательства не представлены, и, следовательно, правильность определения объема не подтверждена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленного истцом расчета объемов индивидуального потребления электрической энергии в МКД.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом округа во внимание. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А53-4449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков