Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-2974/19 по делу N А32-9395/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А32-9395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Носалева Е.С. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-9395/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - общество) о возложении обязанности снести объект капитального строительства (вышка сотовой связи) на огражденном земельном участке площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113027:123, по адресу:

пос. Белозерный, ул. Казачат, 2/а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная станция сотовой связи относится к сложным объектам и объектам капитального строительства, что предполагает получение необходимой разрешительной документации. На монтаж сооружений связи необходимо получить разрешение на строительство. Выводы эксперта не соответствуют действительности, объект имеет фундамент и прочную связь с земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113027:123 площадью 100 кв. м, по ул. Казачат, 2/а в пос. Белозерном. По результатам осмотра выявлено, что на земельном участке расположено сооружение (вышка сотовой связи).

В материалы дела представлен акт о плановом (рейдовом) осмотре, обследовании земельного участка от 25.02.2018 N 22 и фототаблицы.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113027:123 площадью 100 кв. м, видом разрешенного использования - для строительства антенной опоры, находится в аренде у общества.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113027:123, не выдавалось.

По мнению истца спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорного объекта суд первой инстанции определением от 28.05.2018 назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, спорный объект не является капитальным сооружением. Размещение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос. Белозерный, ул. Казачат, 2/а, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям пункта 6 решения Городской думы города Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не прочно связан с землей и может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба несущим элементам. Спорный объект обладает признаками временного сооружения и не создает угрозу жизни и здоровью.

Ссылка заявителя на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку касается прочих фактических обстоятельств, которые не могут быть рассмотрены в качестве оснований для различных правовых подходов. Выводы указанного экспертного заключения, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не подвергаются сомнению истцом. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Администрация обратного не доказала, ее несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-9395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова