Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-2076/19 по делу N А53-30406/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А53-30406/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Ворониной ЮА. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карпович Романа Ивановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-30406/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) по делу N 1086/1388/1389 об административном правонарушении от 19.09.2018 N 2062 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.02.2018 N 2062.

Определением от 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карпович Романа Ивановича.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и правовых оснований для признания недействительным представления.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что предусмотренное кредитным договором право банка передавать свои права требования по нему другому лицу не нарушает прав заемщика, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласие на уступку банком права требования третьим лицам является одним из условий кредитного договора, с которым стороны согласились при его подписании. Типовые формы кредитного договора не содержат отметки "V" в графе "выражает согласие", проставленной типографским способом, следовательно, данная отметка проставляется в момент подписания кредитного договора сторонами с согласия всех сторон. При анализе типовых форм, предоставленных в ходе административного расследования, управление данный факт исследовало и не нашло подтверждения о наличии в нем отметки "V", свидетельствующей о нарушении прав потребителя. В соответствии пунктом 19 части 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Сведения о возможности запрета уступки прав кредитором третьим лицам по кредитному договору доводятся до заемщика при подписании кредитного договора, а также размещены на стендах офисов банка и на интернетсайте Банка vtb.ru. Также в пункте 12 анкеты-заявления на получение кредита (страница 4 анкеты) содержатся сведения о возможности отзыва данного согласия путем предоставления в банк письменного заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия пункта 13 кредитного договора соответствуют пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредитовании", однако вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Также не ясен вывод суда о том, что информация о возможности запрета уступки прав требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа. Ни управлением, ни судом не указана норма закона, предусматривающая данную обязанность банка. Анкета-заявление не может считаться книжным изданием и требования к оформлению книжных изданий к ней применены неправомерно. Расположение колонок и разделение по пунктам и наличие разделительных линий свидетельствует о том, что индивидуальные условия кредитного договора отражены в виде таблицы, начиная с первой страницы текст изложен четким, хорошо читаемым шрифтом, пункты договора четко разграничены, заголовки и подзаголовки граф повторяются, что не влечет затруднительного визуального восприятия заемщиком текста и полностью позволяет ему получить полную информацию об условиях кредита, что не нарушает требований, предъявляемых законодательством к оформлению индивидуальных условий кредитного договора. Ответственность, предусмотренная пунктом 12 кредитного договора за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки), является мерой гражданско-правовой ответственности на неисполнение или недобросовестное исполнение своих обязанностей, оговоренных в индивидуальных условиях кредитного договора. Указанная ответственность применяется при несвоевременном предоставлении заемщиком нового договора страхования, если предыдущий договор страхования уже прекратил свое действие. Так как страхование заемщик осуществляет самостоятельно, банк может не располагать информацией о наличии нового договора страхования у заемщика. В пункте 4 также предусмотрена ответственность в виде повышения процентной ставки по кредиту за неосуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, что также соответствует требованиям статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Управление не учло, что счет клиента может быть арестован или движение по счету может быть ограничено, и/или денежные средства, находящиеся на счете, а также внесенные клиентом на счет денежные средства могут быть заблокированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах списание денежных средств со счета в пользу погашения задолженности по кредитному договору будут не законными. Управление не приняло во внимание, что запрет на предоставление соответствующей информации после заключения кредитного договора действующее законодательство также содержит. Статья 5 Федерального закона "О потребительском кредите" содержит условия договора потребительского кредита (займа), которые должны быть включены в кредитный договор и условия, которые не могут быть включены в кредитный договор. Данная статья не содержит условий, регулирующих обработку персональных данных банком, ссылка на ее нарушение указана необоснованно. Сервисная услуга "Помощь на дороге" является отдельной дополнительной услугой и клиент приобретает ее по своему желанию, подав в банк соответствующее заявление. Данная услуга не является обязательной для заемщика, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика по уплате данного платежа и, следовательно, выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора по данной услуге с третьим лицом. В данном случае сервисная услуга оплачена клиентом за счет денежных средств, предоставленных ему банком в кредит, и данная сумма напрямую влияет на размер кредита и на сумму, подлежащую возврату заемщиком банку в счет погашения кредита. Следовательно, банк правомерно включил сумму, оплаченную за счет кредитных денежных средств, в расчет полной стоимости кредита.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в управление 12.03.2018 (вх. N 1-10/1344) поступило обращение гр. Карпович Р.И. с приложенными документами о неправомерных действиях банка, при изучении которых управление выявило в действиях банка признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 12.07.2018 N 1389 (по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)), от 12.07.2018 N 1086 (по части 1 статьи 14.8 Кодекса), от 12.07.2018 N 1388 (по части 2 статьи 14.8 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 19.09.2018 N 1086/1388/1389 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.7 Кодекса.

На основании статьи 29.13 Кодекса управлением банку выдано представление от 19.09.2018 N 2062 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление от 19.09.2018 N 1086/1388/1389 и представление от 19.09.2018 N 2062 нарушают его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела банком требования неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет их рассматривать в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Постановлением управления по делу N 1086/1388/1389 об административном правонарушении от 19.09.2018 N 2062 банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса и частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса, и привлечен к административной ответственности в пределах санкции части 2 статьи 14.7 Кодекса, в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Согласно частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 Кодекса введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, судебные акты по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе банком не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 211, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-30406/2018.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных