Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3601/19 по делу N А63-18658/2018

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А63-18658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), должника - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А63-18658/2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - общество) 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявленное требование мотивировано наличием у должника задолженности в размере свыше 12 млн рублей основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-4808/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018.

Определением от 29.10.2018 суд принял заявление общества, возбудил производство по делу о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.12.2018 на 10 часов 10 минут.

Определением от 31.01.2019 отказано в признании обоснованным заявления общества о признании должника банкротом; заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, с должника в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение госпошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд по платежному поручению от 19.10.2018 N 269. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Возлагая расходы по госпошлине на должника суд указал: поскольку требования удовлетворены после предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены заявителю за счет должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение от 31.01.2019 в части взыскания с должника в пользу общества госпошлины отменено, эти расходы отнесены на заявителя - общество, которое неправомерно обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом до получения исполнительного листа и, соответственно, подтверждения неплатежеспособности должника. Кроме того, апелляционный суд сослался на наличие у должника статуса субъекта естественной монополии. Поскольку в нарушение требований статьи 197 Закона о банкротстве обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом произведено обществом до получения исполнительного листа, инициирование судебного процесса является неправомерным (преждевременным). При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по оплате госпошлины на должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 12.03.2019 в части отнесения 6 тыс. рублей судебных расходов на заявителя по делу. По мнению общества, бремя доказывания наличия у должника статуса субъекта естественной монополии не может быть переложено на кредитора. Кредитору при подаче заявления достаточно руководствоваться общими нормами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит постановление апелляционного суда от 12.03.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.03.2019 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество 01.10.2018 посредством электронной почты обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-4808/2018 установлена задолженность ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" перед обществом в размере 11 027 169 рублей 70 копеек основного долга, 703 829 рублей 67 копеек пени и 81 655 рублей госпошлины.

Определением от 29.10.2018 суд принял заявление общества, возбудил производство по делу о банкротстве должника; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.12.2018 на 10 часов 10 минут.

В заседание 17.12.2018 должник представил платежные поручения от 11.10.2018, от 22.10.2018 и от 13.11.2018, в соответствии с которыми он до выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу N А63-4808/2018 (фактически исполнительный лист выдан судом 18.10.2018) погасил задолженность в полном объеме. С учетом этого, определением от 31.01.2019 суд первой инстанции отказал во введении процедуры банкротства в отношении должника, оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Взыскивая с должника в пользу кредитора судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 тыс. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд.

Отменяя определение от 31.01.2019 в части взыскания с должника госпошлины, апелляционный суд исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий и к нему применим иной порядок рассмотрения заявления кредитора. Однако, как установлено, общество этот порядок нарушило.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Апелляционный суд установил, что должник оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, тем самым является субъектом естественных монополий.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Исполнительный лист по делу N А63-4808/2018 выдан взыскателю 18.10.2018 (после рассмотрения дела в апелляционном суде и вынесения апелляционного постановления от 26.09.2018). С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество обратилось 01.10.2018 в 18 часов 53 минуты посредством электронной почты (скриншот в деле, л. д. 8), т.е. до получения исполнительного листа и подтверждения неплатежеспособности должника. Таким образом, поскольку заявитель, направляя 01.10.2018 в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, не представил доказательства соблюдения установленного Законом порядка и не приложил к заявлению исполнительный лист, т. е. заявление подано преждевременно, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отнес 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины на должника.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество нарушило порядок предъявления заявления. Кроме того, заключая с должником договор на поставку теплоэнергии и взыскивая задолженность в суде, общество не могло не знать того, что должник относится к субъектам естественной монополии. Факт погашения должником задолженности в полном объеме платежными поручениями от 11.10.2018, от 22.10.2018 и от 13.11.2018 заявитель жалобы не опровергает.

Нормы права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А63-18658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова