Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-3769/19 по делу N А53-30188/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 г.

Дело N А53-30188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ИНН 614101077803, ОГРНИП 312619402500080) - Кудаева А.А. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие ответчика - Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-30188/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кутовой И.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании недействительным одностороннего отказа Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта от 20.06.2018 N 217 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков в городских лесах г. Ростова-на-Дону в июле и августе 2018 года).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с нарушением срока, не в полном объеме, право заказчика на односторонний отказ предусмотрено контрактом, акты выполненных работ направлялись не по адресу, указанному в контракте.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, согласно пункту 4.6 контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемом с подрядчиком ежемесячно. Такой график заказчик не предложил ни на один из месяцев. В письме от 10.07.2018 N 59-45-1260/9 администрация указала на необходимость явки в управления в 14 часов 00 минут 11.07.2018, при этом акт объезда городских лесов г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 составлен также в 14 часов 00 минут. Данное противоречие ставит под сомнение акты и письма. В пункте 5.6 контракта указано, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе стороны составляют акт, в котором фиксируют перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Составленные заказчиком акты объезда территорий такие сведения не содержат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.06.2018 управление и предприниматель по результатам аукциона в электронной форме N 0358300361518000053 заключили муниципальный контракт N 217 (далее - контракт) на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков в городских лесах г. Ростова-на-Дону в июле и августе 2018 года).

25 июля 2018 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 26.07.2018 данное решение размещено в Единой информационной системе, 06.09.2018 вступило в законную силу. В качестве основания отказа заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статью 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении указал, что предприниматель не выполнил обязательства по заказу-наряду N 1 в установленный срок до 04.07.2018, что подтверждается актом проверки от 04.07.2018. Кроме того, заказчик отметил, что повторные проверки проведены 05.07.2018, 11.07.2018 и 17.07.2018, по результатам которых также определено, что в рамках исполнения контракта предприниматель работы выполнил не в полном объеме, зафиксировано, что ширина покоса не соответствовала техническому заданию к контракту.

В обоснование иска предприниматель указывает следующее.

Работы по заказу-наряду от 28.06.2018 N 1 действительно выполнены с нарушением сроков, однако заказ-наряд управление подготовило до начала действия муниципального контракта, который предусматривает выполнение значительных объемов работ в короткие сроки, что выходит за рамки контракта и физически невозможно. В дальнейшем заказчик фактически подтвердил выполнение работ, указав при этом на их недостатки. В обоснование наличия недостатков работ заказчик сослался на односторонние акты проверок, вместе с тем, согласно пункту 4.6 контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с подрядчиком ежемесячно. Такой график заказчик не представил. Обязательства по контракту подрядчик исполнил в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и поступающими заказами-нарядами. В некоторых местах ширина покоса действительно не отвечала техническому заданию, однако это связано с невозможностью осуществить покос необходимой ширины по причине наличия древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно пункту 4 технического задания не допускаются. В подтверждение выполнения работ предприниматель направлял заказчику фотографии. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 контракта ежемесячно заказчику направлялась исполнительная и отчетная документация. Поскольку заказчик уклонился от получения данной документации, с нарочным она направлялась по почте. В силу пункта 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации. Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при приемке работ недостатков, стороны составляют акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Заказчик не подписал акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), равно как и не предложил составить акты с перечнем недостатков (дефектов). Более того, в соответствии с пунктом 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик должен был произвести экспертизу. Однако экспертиза не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1.6 контракта все работы выполняются по графику работ на основании письменного заказа-наряда заказчика.

Заказ-наряд N 1 по контракту сопроводительным письмом N 59-45-121 1/9 направлен предпринимателю 29.06.2018, в котором обозначен срок исполнения работ с 03.07.2018 по 04.07.2018. Согласно техническому заданию к контракту срок выполнения заказа-наряда составляет 2 дня.

Суды указали, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик ознакомлен с технической документацией и с условиями контракта на момент его заключения.

При выезде на место исполнения контракта представители заказчика установили, что принятые по контракту обязательства предприниматель не выполнил, тем самым нарушил существенные условия контракта, о чем составлен акт проверки от 04.07.2018. Представители заказчика провели повторные проверки оказания услуг на предмет их соответствия требованиям контракта и составили соответствующие акты. 05 июля 2018 года представители заказчика совершили объезд территории городских лесов на предмет проверки работ по муниципальному контракту. По результатам объезда выявлено, что работы по контракту не выполнены, а работники предпринимателя на местах выполнения работ отсутствуют, о чем также составлен акт. Письмом от 06.07.2018 N 59-45-1243/9 предприниматель уведомлен о выявленных нарушениях.

11 июля 2018 года по результатам проверки обнаружено, что предприниматель работы выполнил не в полном объеме. Зафиксировано, что ширина покоса по всем адресным ориентирам, указанным в заказе-наряде N 1 не соответствовала техническому заданию к контракту (ширина покоса по ул. Днепропетровской и Северный объезд составляет 20 м; ул. Панфиловцев и ул. Вятской - 15 м; ул. З. Космодемьянской - 10 м; ул. Зеленой и Парка Авиаторов - 5 м, а точнее произведен покос шириной 4 и 2 м. В квартале 34 в створе ул. З. Космодемьянской покос не производился.

17 июля 2018 года представители заказчика совершили объезд территорий в целях проверки и приема выполненных работ согласно заказу-наряду от 28.06.2018 N 1 к муниципальному контракту. По результатам проверки установлено, что работы не соответствуют техническому заданию муниципального контракта.

18 июля 2018 года предпринимателю направлено письмо N 59-45-1305/9 о незамедлительном выполнении работ и устранении недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив, что работы выполнялись с просрочкой и ненадлежащим образом, суды обеих инстанций сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех представленных в дело доказательств.

Суды установили, что основанием для констатации факта невыполнения работ или выполнения их с ненадлежащим качеством являются акты, составленные представителями заказчика в одностороннем порядке.

Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.3 контракта). Не менее 5 (пяти) раз в месяц контролировать выполнение работ подрядчиком с выездом на объект с составлением двустороннего акта проверки (пункт 3.2.4 контракта). Даты и время совместных проверок устанавливаются заказчиком в графе натурных проверок, согласованных с подрядчиком ежемесячно (пункт 4.6 контракта).

Суды указали, что подрядчик уведомлен о совместных проверках, однако от участия в них отказался.

В материалы дела представлено письмо администрации от 10.07.2018 о необходимости явки предпринимателя для осмотра мест выполнения работ по состоянию на 14 часов 00 минут 12.07.2018.

Однако доказательства направления и заблаговременного получения названного уведомления о предстоящем совместном осмотре, с учетом положений контрактных отношений, обжалуемые судебные акты не содержат. Отказ предпринимателя от коллективного участия в данных осмотрах, доказательства направления и согласования дат и время совместных проверок, также отсутствуют.

В рассматриваемом деле выводы о некачественности выполненных работ сделаны без учета возражений исполнителя. Так, подрядчик указывал на невозможность единовременного выполнения обозначенных в заказе-наряде от 20.06.2018 N 1 работ с 03.07.2018 по 04.07.2018 ввиду их объема и последующего их выполнения со ссылкой на соответствующие акты, приводил также возражения относительно представленных односторонних актов проверок от 04.07.2018, 05.06.2018, 11.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018 в которых не отражены в полном объеме места проведения работ по выкашиванию карантийных сорняков на территории городских лесов согласно техническому заданию. Из названных актов также невозможно однозначно установить, в каких именно местах протяженность покоса не соответствует требованиям контракта. Без исследования остались возражения о невозможности выполнения покоса ввиду ограничений зарослями древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно пункту 4 технического задания не допускаются.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А53-30188/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова