Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-3639/19 по делу N А63-5605/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 г.

Дело N А63-5605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью ""Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-5605/2018, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ""Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (далее - общество) о взыскании 823 383 рублей 04 копеек долга по договору аренды от 06.07.2010 N 53/10ю за 2016 год и 42 870 рублей 64 копеек неустойки с 26.03.2016 по 31.12.2016 (уточненные требования).

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка. При определении составляющих элементов методики расчета арендной платы суды руководствовались вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу N 3а-27/2018 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 522 тыс. рублей), а также решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу N 3а-699/2017, измененным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 19-АПГ17-11 (в части применимой при расчете ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при определении размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2016 году подлежит применению ставка 11% от его кадастровой стоимости (пункт 6 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД; далее - Порядок). При применении ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости суды не учли, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 указано на признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (01.12.2017).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано нахождением представителя в служебной командировке.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле (и их представителей), не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.07.2010 N 53/10ю, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5866 кв. м (кадастровый номер 26: 33:220305:0017), расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 26а под нежилыми зданиями и сооружениями (пункты 1.1 - 1.6 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 12.05.2010 по 12.05.2035 (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1.2 договора закреплена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением соответствующих нормативных правовых актов. В приложении N 2 к договору определена методика расчета арендной платы (произведение кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В претензии от 26.01.2017 арендодатель предложил ответчику оплатить долг за 2016 год и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору от 06.07.2010 N 53/10ю носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Суды установили, что при расчете арендной платы за 2016 год истец использовал кадастровую стоимость земельного участка в размере 10 522 тыс. рублей, а также ставку арендной платы 11% от кадастровой стоимости (пункт 6 Порядка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу N 3а-699/2017 признаны недействующими с 01.01.2016 положения Порядка в редакции решения Думы от 19.12.2013 N 49-36 РД, в части установления в подпункте 17 пункта 7 Порядка ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 19-АПГ17-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено. Подпункт 17 пункта 7 Порядка в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 N 49-36 РД, в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означает отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

Указанным нормативным правовым актом размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В данном случае применение ставки арендной платы в размере 11% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, не соответствует принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении N 582. С учетом изложенного положения подпункта 17 пункта 7 Порядка в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 N 49-36 РД, в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку не соответствовали нормативному правовому акту большей юридической силы.

Довод жалобы администрации о необходимости применения ставки арендной платы в размере 11% следует отклонить, поскольку в числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Кодекса), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, направленным на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, суды установили, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения - расположено лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница", имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности.

С учетом изложенного суд при определении размера арендной платы правомерно руководствовался установленной Порядком ставкой арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Суд произвел перерасчет размера арендной платы и с учетом внесенных обществом платежей пришел к верному выводу об отсутствии на стороне арендатора долга по арендной плате за 2016 год. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования администрации о взыскании неустойки.

Иные доводы жалобы администрации не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ""Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А63-5605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова