Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-3248/19 по делу N А32-10851/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 г.

Дело N А32-10851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" (ИНН 2310153681) - Федоренко Ф.А. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия"" (ИНН 7826084060) - Переяслова С.С. (доверенность от 16.05.2019) и Жигаловой Е.В., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный парк Краснодар"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-10851/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "ИНЖБЮРО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия"" (далее - тепличный комплекс) о взыскании 158 470 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Индустриальный парк Краснодар"" (далее - парк).

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИНЖБЮРО" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата. Факт передачи ответчиком полученной от истца проектной документации третьим лицам подтверждается имеющимися в материалах дела электронными письмами от 19.07.2018 и 20.07.2018. Суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу тепличный комплекс указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Садовников А.В. заменен на судью Коржинек Е.Л.

В судебном заседании представитель ООО "ИНЖБЮРО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель тепличного комплекса возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 посредством направления гарантийного письма парк обратился к обществу с запросом о проведении экспертизы конструктивных решений и выдаче технического заключения с рекомендациями по состоянию металлических конструкций объекта: "Центр по выращиванию грибов. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный". Парк гарантировал заключение договора и оплату в размере 158 470 рублей. Обществу выданы исходные данные, технические характеристики и параметры объекта, подлежащего экспертному обследованию.

С 13.07.2017 по 21.07.2017 общество и парк вели электронную переписку относительно исполнения предполагаемого к заключению договора.

Посредством электронного письма от 21.07.2017 общество направило в адрес парка уведомление о приостановлении работ по подготовке технического заключения и конструктивных решений усиления до заключения договора.

21 июля 2017 года обществу направлен на подписание проект договора с тепличным комплексом N ЗЛ/49208/17, по условиям которого работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня, то есть не позднее середины августа 2017 года.

Общество внесло изменения в текст проекта договора и направило в адрес тепличного комплекса протокол разногласий от 08.09.2017.

Договор на предложенных истцом условиях не подписан.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ для тепличного комплекса, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор от 14.09.2017 N ТК/56701/17 на выполнение проектных работ по усилению балки, заключенный с ООО "Инвестпроект", и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2017. Проект усиления балки, подготовленный ООО "Инвестпроект", после прохождения государственной экспертизы передан для производства работ ООО "Фирма "Гешефт"".

По результатам проведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции совместного обследования установлено, что усиление главной балки перекрытия на отметке 2.750 в осях Д-Е/1-14 на объекте: "Центр по выращиванию грибов", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, выполнило ООО "Фирма "Гешефт"" на основании проекта ООО "Инвестпроект".

Суды установили, что общество передало тепличному комплексу техническую документацию 27.10.2017, то есть после фактического выполнения спорных работ сторонней организацией. Документация возвращена истцу как не представляющая потребительской ценности для заказчика, что подтверждается накладной N 34473178 и письмом-уведомлением от 22.11.2017 N 9590.

Исследовав и оценив имеющиеся документы, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ или готовой проектно-технической документации до 27.10.2017; доказательства согласования существенных условий договора (истец отказался от договора на условиях, предложенных ответчиком, и предложил свою оферту), а также принятия работ заказчиком в качестве акцепта оферты и их использования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы судом округа не принимается. В тех случаях, когда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами документов, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимости в проведении испрашиваемой экспертизы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-10851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек