Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-2884/19 по делу N А53-23387/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 г.

Дело N А53-23387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Евгеньевны (ИНН 615501228914, ОГРНИП 307616605000056) - Гончарова А.Н. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие ответчиков: Иванова Артемия Генриховича, Цатуряна Андраника Ильича, Губко Юлии Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23387/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Л.Е. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к Иванову А.Г., Цатуряну А.И., Губко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 848 916 рублей 74 копеек.

Решением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, при продаже ООО "Торговый дом "Симеон"" нарушены его права как кредитора указанного общества. Контролирующие лица ООО "Торговый дом "Симеон"" действовали недобросовестно, поэтому причинили убытки предпринимателю.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Торговый дом "Симеон"" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002. Единственным учредителем являлся Иванов А.Г., директором - Губко Ю.В.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 81 б/1ба площадью 546 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и за пользование коммунальными услугами за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 795 400 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 41 532 рублей пени за просрочку платежей по арендным платежам и коммунальным услугам, 44 692 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-19902/2016 с ООО "Торговый дом "Симеон"" в пользу предпринимателя взыскано в общей сумме 848 916 рублей 74 копейки.

01 декабря 2016 года предпринимателю выдан исполнительный лист от 01.12.2016 ФС N 014878353, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановлением от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 61029/16/19573887.

20 января 2017 года регистрационный орган внес запись ГРН 21766196075482 о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Симеон"" от Иванова А.Г. к Цатуряну А.И., который являлся также одновременно директором указанного общества вплоть до прекращения его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

20 июня 2018 года истцу стало известно, что 28.05.2018 МИФНС N 26 по Ростовской области исключило ООО "Торговый дом "Симеон"" из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись ГРН N 2186196648746.

Обращаясь в суд с иском предприниматель утверждает, что при продаже ООО "Торговый дом "Симеон"" нарушены ее права, так как он не уведомлен о продаже общества. До продажи ООО "Торговый дом "Симеон"" его контролировали Иванов А.Г. и его супруга Губко Ю.В. Контролирующие лица ликвидировали общество, выбрав незаконный способ, чтобы избежать налоговых проверок и прочих процедурных вопросов, реализовали имущество и запасы товаров на складах предприятия в своих интересах.

Истец считает, что с учетом изложенных обстоятельств имеются основания для привлечения контролирующих ООО "Торговый дом "Симеон"" Иванова А.Г., Губко Ю.В. и Цатуряна А.И. к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств в сумме 848 916 рублей 74 копеек, не полученных по исполнительному листу от 01.12.2016 ФС N 014878353.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 названного Кодекса).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 названного Кодекса); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. В данном случае истец не представил доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушены права заявителя как кредитора общества отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон Закона N 129-ФЗ).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, суды верно отметили, что участник общества Цатурян А.И. решения о ликвидации, вопреки мнению истца, не принимал.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке не заявлено, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра предприниматель в материалы дела также не представил.

Суды верно указали, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А53-23387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова