Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-4284/19 по делу N А53-18978/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 г.

Дело N А53-18978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеловой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026104368641 ИНН 6168001245) - Белозерова А.Е. (доверенность от 19.01.2019), ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1156196048249 ИНН 6165194694) - Куцемелова О.В. (доверенность от 07.05.2019), Кавериной Ю.В. (доверенность от 14.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-18978/2018, установил следующее.

ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Интех" (далее - общество) с требованием об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3 и 6.5 государственного контракта от 04.07.2017 N 188, а именно: безвозмездно устранить недостатки путем выполнения ремонта трибуны спортивного комплекса учреждения в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании штрафа в размере 23 тыс. рублей.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы с недостатками, которые установлены судебной экспертизой.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, вина подрядчика в выявленных недостатках работы отсутствует, общество выполнило работы в соответствие с документацией учреждения.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

От общества поступило ходатайство, в котором изложена просьба при рассмотрении кассационной жалобы учесть ответ ООО "Судэксперт-групп" от 24.05.2019. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данный документ в суд первой и апелляционной инстанции не представлялся. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 04.07.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 188 (т. 1, л. д. 14 - 20), согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт трибуны спортивного комплекса, принадлежащего заказчику, в полном объеме, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта (пункт 1.2).

Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83 (пункт 1.3).

В результате совместного осмотра объекта установлено вздутие и разрушение покрытия на площади 170 кв. м, о чем составлен протокол от 19.03.2018.

В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, институт обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 25.10.2018 N 49-С; т. 2, л. д. 87 - 108) разрушению напольного покрытия трибуны спорткомплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 83, выполненного обществом, послужила совокупность причин: бетонное основание под полимерным покрытием не укреплено, в результате возникло прилипание и отслоение бетона (бухтение); наличие доступа влаги через разрушенные участки бетонного основания, что также привело к возникновению дефектов при эксплуатации; отсутствие гидроизоляционного "барьера" от поступающей влаги и "капиллярный подсос".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что причиной отслоения нанесенного обществом покрытия является нарушение подрядчиком технологии устройства такого покрытия. Подрядчик, как профессиональный участник, должен был знать о том, что необходимо провести работы по подготовке поверхности перед нанесением покрытия. Между тем, данные мероприятия общество не выполнило, о приостановлении исполнения контракта по мотиву того, что необходимо подготовить поверхность к нанесению покрытия, заказчику не заявляло. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что причиной недостатков в работе являются действия общества.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А53-18978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов