Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3971/19 по делу N А32-22510/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А32-22510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.,

в отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Владимировича (ИНН 231215505752, ОГРНИП 312231206600128), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фантом" и общества с ограниченной ответственностью "ПИК ГИП", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22510/2018,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поддубный А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 5 706 825 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2014 N 36-П, 1 136 510 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2015 N 02-ПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фантом" и ООО "ПИК" "ГИП".

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи 5 706 825 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту N 36-П и 1 136 510 рублей задолженности по муниципальному контракту N 02-П. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателей жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.08.2014 ООО "ГлобалПрожект" (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 36-П, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение N 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дорог в Молодежном микрорайоне Лазаревского района, выделенного под застройку для многодетных семей (включая проектно-изыскательские работы)", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта N 36-П стоимость выполняемых проектировщиком работ определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение N 3) и составляет 13 164 316 рублей.

14 января 2015 года стороны заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 02-П, по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение N 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дорог в районе села Краево-Греческое Хостинского внутригородского района г. Сочи, выделенного под застройку для многодетных семей (включая проектно-изыскательские работы)", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию (пункт 1.1 контракта).

Пунктам 2.1 контракта определена стоимость работ, выполняемых проектировщиком, на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение N 3) и составляет 4 127 891 рубль.

В соответствии с пунктами 2.3.4 контрактов перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика, указанный в разделе 15 (юридические адреса, реквизиты и подписи сторон) контракта, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4), и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, в соответствии с графиком финансирования до передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Окончательный расчет за результаты выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 5), и иной необходимой документации (пункт 2.3.5 контрактов).

30 июля 2017 года дополнительным соглашением к контракту N 02-П стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

ООО "ГлобалПрожект" по контракту N 36-П выполнило работы на сумму 13 164 316 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2014 N 1 на сумму 2 818 365 рублей; акт от 16.10.2014 N 2 на сумму 5 031 625 рублей; акт от 07.10.2015 N 3 на сумму 5 314 326 рублей), по контракту N 02-П - на сумму 1 136 510 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2015 N 1).

По контракту N 36-П работы заказчиком оплачены частично в сумме 7 457 490 рублей 50 копеек (платежные поручения от 10.10.2014 и 23.10.2014).

14 апреля 2016 года ООО "ГлобалПрожект" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N П.04/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право получить по муниципальному контракту от 19.08.2014 N 36-П от учреждения в собственность денежные средства в размере 5 706 825 рублей 50 копеек, которые должник обязан уплатить за выполненные цедентом работы по муниципальному контракту.

14 апреля 2016 года ООО "ГлобалПрожект" (цедент) и предприниматель (цессионарий) также заключили договор уступки права требования (цессии) N П.03/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право получить по муниципальному контракту от 14.01.2015 N 02-П от учреждения в собственность денежные средства в размере 1 136 510 рублей, которые должник обязан уплатить за выполненные цедентом работы по муниципальному контракту.

14 марта 2018 года предприниматель в адрес заказчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 843 335 рублей 50 копеек.

Указанная претензия оставлена учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам подписаны сторонами без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку подрядчик выполнил работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил доказательств их полной оплаты, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Доводы заявителей о том, что предприниматель не является лицом, которое вправе взыскивать задолженность по контрактам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Суды установили, что договоры уступки прав требований (цессии) от 13.04.2016 N П.03/2016 и П.04/2016, заключенные ООО "ГлобалПрожект" и ООО "ПИК ГИП", расторгнуты сторонами на основании соглашений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 N 12752/04, должник, не исполнивший обязательство, в этом случае освобождается от него, если докажет, что предъявивший требование кредитор в момент приобретения права знал или должен был знать о его недействительности или об отсутствии обязательства, либо получил право в результате обмана, либо участвовал в обмане.

Договоры цессии, заключенные ООО "ГлобалПрожект" и предпринимателем, являются оспоримой сделкой, которая в судебном порядке не признана недействительной.

Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы кассационных жалоб не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А32-22510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина