Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3679/19 по делу N А32-8325/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А32-8325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1052325778196, ИНН 2346013656) - Хановой А.Д. (доверенность от 27.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами" (ОГРН 1062346002784, ИНН 2346014385) - Мутасова С.А. (директор), Завгородней Е.В. (доверенность от 24.05.2019) и Рец В.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8325/2018, установил следующее.

АО "Тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управление домами" (после 11.12.2018 - ООО "Павловское управление домами", далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 21 761 рубля 89 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД) с 01.12.2017 по 01.02.2018, 968 427 рублей 98 копеек задолженности по оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребленного с 01.06.2017 по 01.02.2018 в целях содержания общего имущества МКД, а также 29 632 рублей 84 копеек пеней за период с 16.07.2017 по 31.01.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 955 234 рубля 13 копеек задолженности, 24 836 рублей 27 копеек пеней и 22 293 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске ввиду недоказанности наличия долга, поскольку объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в спорный период, им не оспаривался и оплачивался в полном объеме по показаниям общедомового прибора учета, а разногласия сторон возникли относительно порядка расчета стоимости горячей воды при двухкомпонентном тарифе. Ответчик при расчете стоимости горячей воды принимал в расчет расход тепловой энергии по нормативу, а истец - по показателям прибора учета. Суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы ответчика о неправомерности представленного истцом расчета, не учли отсутствие у ответчика возможности предоставить контррасчет ввиду непредставления ему истцом показаний индивидуальных приборов учета, которые подлежат вычету из показаний общедомовых приборов учета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.03.2015, в соответствии с которым общество обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на цели отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении управляющей компании, а управляющая компания - обеспечить прием на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии для отопления и горячую воду, доведение ее до конечного потребителя (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД). Согласно пункту 3.2 договора объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

01 декабря 2017 года истец уведомил ответчика об окончании 31.12.2017 срока действия договора от 23.03.2015, в сентябре 2017 года направил ему проекты договоров ресурсоснабжения и поставки коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД, которые не подписаны ответчиком.

Образовавшаяся у ответчика с 01.12.2017 по 01.02.2018 задолженность по оплате объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, а также по оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества с 01.06.2017 по 01.02.2018, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 154 - 155, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суды установили, что расчет задолженности по оплате поставленного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД (холодной воды), включает в себя задолженность по МКД по улице Крупской, 9 за июль 2016 года; по улице Крупской, 228 за январь 2017 года; по улице Гладкова, 47 за январь 2017 года; по улице Ю-Ленинцев, 3 за январь 2017 года и по улице Щорса, 83 за январь 2018 года; задолженность по сверхнормативному потреблению по МКД на ул. Щорса, 83 за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Управление данными домами в названные периоды не осуществлялось управляющей компанией, поэтому суд указал на отсутствие оснований для взыскания долга по этим МКД с ответчика.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по улице Крупской, 9 от 09.09.2015 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.10.2015. В соответствии с соглашением от 10.09.2015 договор управления МКД по улице Крупской, 9 от 01.08.2013 расторгнут с 01.10.2015. В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по улице Гладкова, 47 от 13.12.2015 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.01.2016. В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по улице Крупской, 228 от 28.06.2016 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.07.2016. В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по улице Ю-Ленинцев, 3 от 21.10.2016 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.11.2016. В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по улице Щорса, 83 от 25.10.2017 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.11.2017.

Между собственниками помещений в МКД по улице Щорса, 83 и ответчиком заключен договор подряда от 01.11.2017 N 21 на выполнение за плату работ в соответствии с перечнем работ, согласованных в договоре.

Исходя из системного анализа положений ЖК РФ и Правил N 354, учитывая, что в данном случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений жилых домов непосредственного способа управления, суды признали несостоятельными доводы истца о том, что обязанным лицом по оплате сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды является ответчик, выступающий обслуживающей организацией в отношении жилых домов по улицам Крупской, 9 за июль 2016 года; Крупской, 228 за январь 2017 года; Гладкова, 47 за январь 2017 года; Ю-Ленинцев, 3 за январь 2017 года; Щорса, 83 за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Суды определили, что из расчета истца подлежат исключению необоснованно предъявленные суммы в отношении указанных МКД и задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды составила 11 247 рублей 65 копеек, по сверхнормативному потреблению - 943 986 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного МКД, находящимися в управлении ответчика. Истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в МКД, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа. Ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использовал объем коммунального ресурса, рассчитанный из норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Суды эти приведенные ответчиком доводы не проверили.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Применительно к горячему водоснабжению объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 15.08.2017 делу N 305-ЭС17-8232.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суды указанные положения не учли, расчет истца с учетом приведенных норм права не проверили, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А32-8325/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу