Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-4216/19 по делу N А32-26588/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А32-26588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Био Коммуналь" (ИНН 2320175719, ОГРН 1092366005380) - Курило В.В. (доверенность от 29.06.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тарлакяна Армена Ашотовича (ИНН 231806221587, ОГРНИП 311236634200019) - Габриэлова К.Ю. (доверенность от 25.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Коммуналь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-26588/2018, установил следующее.

ООО "Био Коммуналь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тарлакяну А.А. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 813 216 рублей, в том числе 2 128 тыс. рублей задолженности по договору займа и 685 216 рублей пеней, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности. Взаимоотношения сторон по договору поставки являются длящимися. Суды не учли доказательства недействительности соглашения о новации от 20.02.2013. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении им правом в целях ухода от имущественной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 20.01.2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя каналопромывочную машину КО502Б-2 стоимостью 2 128 тыс. рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить указанную сумму поставщику в оговоренные договором сроки.

Общество по платежному поручению от 23.01.2013 N 622 перечислило предпринимателю 2 128 тыс. рублей.

20 февраля 2013 года стороны подписали соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (далее - соглашение о новации).

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации обязательства предпринимателя по возврату обществу 2 128 тыс. рублей стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

В пункте 1.3 соглашения о новации предусмотрена обязанность предпринимателя вернуть обществу 2 128 тыс. рублей по истечении одного года со дня подписания данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о новации обязательства сторон, возникшие из договора поставки, прекращаются в момент подписания сторонами данного соглашения.

Предприниматель в обусловленный соглашением о новации срок 2 128 тыс. рублей обществу не вернул, претензии общества с требованием возвратить денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по смыслу данной нормы из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 Гражданского кодекса следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, предприниматель заявил об истечении срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора поставки и соглашения о новации применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества ввиду истечения срока исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании суммы займа и пени.

Материалами дела подтверждается, что стороны произвели новацию имевшейся на момент заключения соглашения задолженности по договору поставки от 20.01.2013 в виде предоплаты за товар, поставка которого не произведена. Оснований для вывода о том, что при заключении соглашения стороны не намеревались создать правоотношения, либо преследовали цель прикрыть другую сделку, не усматривается.

Кроме того, в соглашении о новации стороны согласовали прекращение обязательства по договору поставки (пункт 1.4 названного соглашения), что согласуется с положениями статьи 414 Гражданского кодекса.

Суды установили, что полученную сумму займа по соглашению о новации предприниматель должен был возвратить до 20.02.2014, поэтому трехлетний срок исковой давности для общества по данному требованию на момент обращения с иском в суд истек.

Ссылка заявителя на недействительность соглашения о новации подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке недействительным данное соглашение не признано (истец ссылается на подписание данной сделки неуполномоченным лицом; по общему правилу такая сделка является оспоримой), основания для признания соглашения о новации ничтожным отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А32-26588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек