Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3007/19 по делу N А32-29727/2018

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А32-29727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Шередекина Е.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Александровское" (ИНН 2356049725, ОГРН1102356000570) - Иващенко М.В. (руководитель) и Кулик А.А. (доверенность от 05.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Александровское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-29727/2018, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Александровское" (далее - общество) с иском о расторжении договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 58/14.

Иск обоснован ссылками на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приказ Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 "Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)", Правил ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, утвержденных главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 16.06.1988 N 19-7/549. Требования мотивированы существенным нарушением обществом обязательств по договору от 14.04.2014 N 58/14, направленных на эффективное и рациональное использование рыбоводного участка, предоставленного ему для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен. Суд расторг договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 58/14.

Суды установили, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 13.03.2014 министерство (уполномоченный орган) и общество (пользователь) заключили договор от 14.04.2014 N 58/14. По условиям данного договора (пункт 1.1) уполномоченный орган предоставляет пользователю право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке N 21, 10 участок реки Второй Зеленчук, расположен в границах Александровского сельского поселения (с приведением координат), площадью 88 га. Использование рыбоводного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства (пункт 3.1). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 14.04.2034 (пункт 5.1). В августе 2017 года на основании приказа министерства от 19.05.2017 N 107 "О проведении мониторинга соблюдения условий договоров о предоставлении рыбоводных участков в 2017 году" (далее - приказ от 19.05.2017 N 107) сотрудниками министерства проведено обследование использования водных объектов, предоставленных для целей рыборазведения на территории муниципального образования Усть-Лабинский район. При проведении мониторинга деятельности общества в рамках договора об использовании рыбоводного участка, министерством установлено ненадлежащее исполнение обществом его условий. В соответствии с актом от 22.08.2017 пользователю дан 30-дневный срок на устранение выявленных нарушений. Письмом от 10.01.2018 N 206.04-05-74/18 уполномоченный орган уведомил общество о необходимости предоставления информации о выполнении условий договора. В последующем министерство направило пользователю требование о расторжении договора, приложив к нему соответствующее соглашение (исх. от 08.05.2018 N 206.04-05-4199/18). Неподписание обществом соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 450, 452 Гражданского кодекса, статьями 5, 13, 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ; Закон о рыболовстве), приказом Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 "Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)", Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, утвержденными главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 16.06.1988 N 19-7/549. Суды установили, что министерство в ходе обследования водоемов (рыбоводного участка) выявило обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору после его заключения сторонами (существенных условий, несоблюдение которых является основанием для расторжения договора). Так, в нарушение пункта 2.2.1 договора пользователем не проводились мелиоративные, санитарные, гидротехнические, производственно-технологические и другие мероприятия по сохранению или повышению рыбопродуктивности рыбоводного участка. В нарушение пункта 2.2.5 договора обществом не поддерживается рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках. В нарушение пункта 2.2.7 договора пользователем не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, заявленный на конкурс (5 ц/га начиная с 2015 года). В нарушение пункта 2.2.9 договора обществом надлежаще не оформлялся ветеринарно-санитарный паспорт водоема. При проведении мониторинга деятельности предприятия в рамках заключенного договора, связанного с использованием рыбоводного участка (пункт 2.1), уполномоченный орган письмом от 10.01.2018 N 206.04-05-74/18 уведомил пользователя о необходимости предоставления информации о выполнении указанных условий договора. Доказательства соблюдения условия договора обществом в адрес министерства не представлены. По информации, представленной государственным управлением ветеринарии Краснодарского края (от 02.03.2017 N 65.01-2963/17-09 и от 09.03.2017 N 65.01-3222/17-09), общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не состояло на учете ветеринарной службы в Усть-Лабинском районе, лабораторные исследования грунта, воды и рыбы в 2014-2016 годах не проводились. Согласно предоставленному в материалы дела ветеринарно-санитарному паспорту, пользователь оформил его 21.04.2014. В данном паспорте имеются следующие отметки: 21.04.2014 - зарыбление водоема сеголеткой белого толстолобика; 29.10.2015 - зарыбление водоема сеголеткой белого толстолобика; 02.04.2018 - зарыбление водоема сеголеткой белого толстолобика; 07.09.2017 - взята проба рыбы; 12.09.2017 - проведены исследования грунта, воды и рыбы; 16.04.2018 - взяты пробы воды и рыбы. При этом в записях отсутствуют отметки ветеринарного специалиста, осуществляющего государственный ветеринарный надзор за рыбохозяйственными водоемами. В соответствии с требованиями, предусмотренными ветеринарно-санитарным паспортом рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема), пользователь обязан осуществлять паразитологические исследования пробы рыбы живой ежеквартально, а химикотоксилогические исследования пробы воды и пробы ила из водоема - один раз в полгода. Из отметок, содержащихся в ветеринарно-санитарном паспорте, общество проводило такие исследования лишь в 2017 - 2018 годах. В 2014 - 2016 годах соответствующие исследования не проводились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении пользователем условий договора (пункты 2.3.2, 2.3.9). В соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2510-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыболовства" (далее - Закон от 04.06.2012 N 2510-КЗ) ответчик должен был декларировать ежегодное обеспечение на рыбоводном участке рыбопродуктивности не менее 5 ц/га (44 тонны рыбы), начиная с 2015 года. Из писем государственного управления ветеринарии Краснодарского края следует, что общество в 2015 - 2016 годах не обращалось за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку и реализацию рыбы, а в 2017 году реализовало 300 кг рыбы (то есть рыбопродуктивность составила 0,034 ц/га). Таким образом, пользователем на протяжении нескольких лет неэффективно и нерационально используется рыбоводный участок. Хозяйственная деятельность ведется обществом с нарушением ветеринарного законодательства, им не соблюдается требование к предоставлению статистической информации, не выполняется план развития рыбоводного хозяйства. Пользователем представлены акты от 08.06.2014, 15.05.2015 и 17.05.2016 о выполнении работ по внесению в водоемы гашенной извести. Однако данные работы не отображены в ветеринарно-санитарном паспорте рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема). Таким образом, указанные доказательства не могут в полной мере подтвердить надлежащее исполнение обществом обязательств по договору. Представленные пользователем документы о зарыблении рыбоводного участка (акт от 21.04.2014 о зарыблении водоема двухгодовиком толстолобика массой 2066 кг; ветеринарное свидетельство от 29.10.2015 N 0661169 на транспортировку сеголеток толстолобика массой 2000 кг; акт от 04.04.2018 о зарыблении водоема сеголеткой толстолобика массой 1850 кг) не соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности министерством существенного нарушения обществом норм действующего законодательства и договорных обязательств, поэтому удовлетворили иск уполномоченного органа о расторжении договора от 14.04.2014 N 58/14 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства. Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни один из доводов апелляционной жалобы общества, текст постановления копирует текст решения суда первой инстанции. Следовательно, в нарушение статьей 15, 271 Кодекса апелляционная жалоба общества не рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. Как усматривается из материалов дела, представленные министерством (неполученные обществом) письма (о предоставлении информации, о расторжении договора) не содержат в себе предупреждения о необходимости устранения пользователем нарушений условий договора в разумный срок. Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения такого пользователя. Кроме того, орган государственной власти, заключивший договор пользования рыболовным участком, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ). Однако довод общества о несоблюдении министерством досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора проигнорирован судами при разрешении спора. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора от 14.04.2014 N 58/14 необоснован, он не учитывает обстоятельства, приведенные пользователем в опровержение доводов уполномоченного органа, и сделан без оценки доказательств, представленных ответчиком. Неполное исполнение условий договора явилось следствием объективных причин (смерть после заключения договора единственного участника и руководителя общества, длительное оформление наследственных прав). Поэтому пользователю нельзя вменить недобросовестное отношение к исполнению условий договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка. В рассматриваемом вопросе факт ненадлежащего оформления документов и недостаточного вылова, отличного от указанного в плане развития, при наличии объективных причин, препятствующих их исполнению, не может быть признан существенным нарушением условий договора обществом, и, как следствие, являться основанием для его досрочного расторжения. Пользователем выполнялись и производились мелиоративные, санитарные, гидротехнические и иные мероприятия по сохранению рыбопродуктивности рыбоводного участка. Об этом прямо свидетельствуют документы, представленные обществом в суд первой инстанции. В связи с ненадлежащей работой сотрудников почты в хуторе Александровском пользователю не поступали почтовые отправления от министерства, приложенные им к исковому заявлению. Также по причине ненадлежащей работы сотрудников почты ответчиком не были получены требование о расторжении договора с соглашением о расторжении договора и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018. В решении суд первой инстанции сослался на отсутствующий (несуществующий) документ - приказ Минсельхоза СССР 03.09.1974 "Ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема)". Удовлетворяя требования министерства, суд также необоснованно не учел, что общество не причинило ущерба водному объекту и не допускало существенного нарушение условий договора. В отсутствие в деле доказательств причинения ответчиком ущерба водным (биологическим) ресурсам, сами по себе и в своей совокупности выполнение обществом работ на рыбоводном участке без должного их оформления (в установленном порядке) не может служить достаточным основанием для расторжения долгосрочного договора, заключенного с министерством по результатам конкурса. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пользователь не может быть признан злостным нарушителем договорных обязательств, действия которого в значительной степени лишили уполномоченный орган того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора от 14.04.2014 N 58/14. Только лишь факт ненадлежащего оформления пользователем необходимой документации (ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства, актов о зарыблении, актов о выполнении работ по внесению гашенной извести, а также других работ, произведенных во исполнение договора) не может с достаточностью свидетельствовать о существенном нарушении обществом договорных обязательств.

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уполномоченный орган полагает выводы судебных инстанций о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и наличии (доказанности) оснований для расторжения договора от 14.04.2014 N 58/14 основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам. Нарушение пользователем обязательств, влекущих право уполномоченного органа на досрочное расторжение договора, подтверждено материалами дела. Дополнительно министерство пояснило, что приказ Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974, которым утвержден Ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема), опубликован в сборнике "Ветеринарное законодательство" и размещен в общедоступных информационно правовых системах "Гарант" и "Консультант Плюс", а также на официальном сайте департамента ветеринарии Краснодарского края. Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88 утверждены разъяснения по вопросам применения Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Согласно пункту 14 названных разъяснений, направлению на государственную регистрацию подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер, принятые федеральными органами исполнительной власти после 1992 года. Следовательно, приказ Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 "Об утверждении Ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема)" является действующим и подлежит обязательному исполнению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, министерство (уполномоченный орган) и общество (пользователь) заключили договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 58/14. Договор заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 13.03.2014. По условиям договора (пункт 1.1) уполномоченный орган предоставляет пользователю право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке N 21, 10 участок реки Второй Зеленчук, расположенном в границах Александровского сельского поселения площадью 88 га в границах приведенных координат. Использование рыбоводного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства (пункт 1.3). Уполномоченный орган имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий настоящего договора, в том числе посещать территорию рыбоводного участка и запрашивать необходимые документы в целях проверки выполнения условий настоящего договора; разъясняет пользователю требования правовых актов, регулирующих деятельность пользователя в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1). Договор расторгается досрочно в случаях невыполнения пользователем его условий, в том числе: необеспечения рыбопродуктивности используемого рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 договора в течение двух лет подряд; нецелевого использования рыбоводного участка; невыполнения плана развития рыбоводного участка; невнесения платы за пользование рыбоводным участком за очередной год; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3.1). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 14.04.2034 (пункт 5.1).

На основании приказа от 19.05.2017 N 107 в августе 2017 года сотрудниками министерства проведено обследование использования водных объектов, предоставленных для целей рыборазведения на территории муниципального образования Усть-Лабинский район. При проведении мониторинга деятельности общества в рамках заключенного договора, связанного с использованием рыбоводного участка, министерством выявлено ненадлежащее исполнение пользователем условий договора от 14.04.2014 N 58/14.

В соответствии с актом обследования от 22.08.2017 обществу дан 30-дневный срок на устранение выявленных нарушений.

Письмом от 10.01.2018 N 206.04-05-74/18 уполномоченный орган уведомил пользователя о необходимости предоставления информации, связанной с выполнением условий договора.

С целью принятия мер по урегулированию спора министерство направило обществу письмо от 08.05.2018 N 206.04-05-4199/18 о досрочном расторжении договора от 14.04.2014 N 58/14, приложив к нему соглашение о расторжении. Пользователю предложено подписать данное соглашение в 15-дневный срок с момента его получения.

В связи с непоступлением об общества подписанного соглашения о расторжении договора от 14.04.2014 N 58/14, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном его расторжении ввиду существенного нарушения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения договора) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (статья 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Уполномоченный орган, заключивший договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ). Федеральным законом от 03.07.2016 N 349-ФЗ часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве признана утратившей силу.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), судебные инстанции признали, что истцом соблюден порядок расторжения договора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (часть 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

Условиями договора от 14.04.2014 N 58/14 предусмотрено, что использование рыбоводного участка осуществляется обществом в соответствии с законодательством Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства. Договором закреплены обязанности пользователя, в том числе: по проведению мелиоративных, санитарных, гидротехнических, производственно-технологических и других мероприятий по сохранению или повышению рыбопродуктивности рыбоводного участка; по поддержанию рыбопродуктивности водоемов, находящихся в пользовании, на согласованном уровне; по реализации заявленного на конкурс плана развития рыбоводного хозяйства; по надлежащему оформлению и ведению ветеринарно-санитарного паспорта водоема. Договор расторгается досрочно, в том числе, в случаях необеспечения согласованного сторонами уровня рыбопродуктивности используемого обществом рыбоводного участка в течение двух лет подряд, а также невыполнения пользователем плана развития рыбоводного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для досрочного расторжения договора о предоставлении обществу в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 58/14. Суды признали, что рыбоводный участок использовался обществом с нарушением требований законодательства в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства, сохранения и использования водных биологических ресурсов, а также условий договора, направленных на эффективное и рациональное использование водных биологических ресурсов, обеспечение необходимого уровня рыбопродуктивности рыбоводного участка и выполнение плана его развития, предусмотренного условиями конкурса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих принятие министерством мер по досудебному урегулированию спора, подлежит отклонению окружным судом. Как установили суды и подтверждают материалы дела, министерство в досудебной претензии указывало на проведение мониторинга деятельности общества в рамках заключенного договора, связанного с использованием рыбоводного участка. Письмом от 10.01.2018 N 206.04-05-74/18 уполномоченный орган уведомил пользователя о необходимости предоставления информации, связанной с выполнением договорных обязательств, которому дан 30-дневный срок на устранение выявленных нарушений. В последующем министерство направило обществу требование о расторжении договора с приложением к нему соответствующего соглашения (исх. от 08.05.2018 N 206.04-05-4199/18). При этом письма от 10.01.2018 N 206.04-05-74/18 и от 10.01.2018 N 206.04-05-74/18 направлены министерством по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако после неудачных попыток вручения адресату возвращены отправителю.

С учетом приведенных обстоятельств, а также руководствуясь статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015 N 25, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении министерством требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судебных инстанций оснований для досрочного расторжения договора от 14.04.2014 N 58/14 ввиду недоказанности министерством существенных нарушений условий договора со стороны общества, судом округа также не принимается. Признавая нарушение обществом договора существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными ими по правилам статьи 71 Кодекса. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенные обществом нарушения договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка лишили министерство в значительной степени того, на что уполномоченный орган вправе был рассчитывать при заключении договора, исходя из его условий, а также результатов проведенного конкурса. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать фактические обстоятельства и переоценивать доказательства, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы о необходимости учета объективных причин (смерть после заключения договора единственного участника и руководителя общества, длительное оформление наследственных прав), не позволивших в полном объеме исполнить условия договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка, не принимается. Договор заключался обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому наступление неблагоприятных экономических последствий для ответчика в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий своего участия в конкурсе и заключения договора от 14.04.2014 N 58/14, а также должно было оценивать последствия неисполнения (нарушения) условий указанного договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом округа во внимание. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.03.2019 N 15).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-29727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев