Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2023 г. N 309-ЭС23-10495 по делу N А60-23307/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2023 г. N 309-ЭС23-10495 по делу N А60-23307/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мусаева Данияла Арсеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по делу N А60-23307/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2020, заключенного должником (продавцом) и Мусаевым Д.А. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусаев Д.А. просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения со стороны покупателя.

С такими выводами согласился окружной суд.

Из материалов истребованного дела видно, что доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, не были представлены, не приложены такие документы и к обращению, направленному в Верховный Суд Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов