Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3435/19 по делу N А53-9508/2018

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А53-9508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича (ИНН 615100406990, ОГРНИП 304615108600065), ответчика - закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Эртан" (ИНН 6163059548, ОГРН 1026103166803) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровская нефтебаза", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-9508/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Топливно-энергетическая компания "Эртан" (далее - общество) с иском о взыскании:

- 300 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2017 года;

- неустойки из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в рамках заключенного сторонами договора от 18.11.2016 N 03/11/16-земля.

Общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю со встречным иском о расторжении с 30.06.2017 договора аренды от 18.11.2016 N 03/11/16-земля.

Встречный иск основан на положениях статей 10, 450 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что в период, за который предприниматель взыскивает с общества задолженность по арендной плате и неустойку, спорное имущество не находилось во владении и пользовании арендатора ввиду прекращения арендодателем доступа работников общества к земельному участку и железнодорожному подъездному пути.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллеровская нефтебаза" (далее - нефтебаза).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2016 N 03/11/16-земля аренды земельного участка площадью 27 400 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, между кварталом N 37, и железнодорожного подъездного пути ДСНМК-10. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Имущество предоставлено обществу в арендное пользование для целей подачи железнодорожных цистерн под слив нефтепродуктов. Арендная плата составляет 100 тыс. рублей в месяц и вносится арендатором до 15 числа следующего месяца. Факт передачи предпринимателем имущества в пользование обществу сторонами признан, как и факт внесения платежей в определенной ими в договоре сумме за период до июня 2017 года (включительно). Однако между сторонами имеются разногласия по обстоятельствам пользования данным имуществом, а также наличию у общества обязанности по внесению арендных платежей за период с июля по сентябрь 2017 года. Возражая против требований предпринимателя, общество указывает на факт чинения препятствий в доступе к арендованным им объектам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и общества с исковыми заявлениями в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 610, 611, 614, 621 Гражданского кодекса. Судами установлено, что договор прекратил свое действие 29.09.2017, стороны данное обстоятельство не опровергли. В период рассмотрения дела и предприниматель и общество признали факт окончания действия договора, поэтому в удовлетворении встречного иска общества суд отказал. При разрешении первоначального иска судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора аренды от 18.11.2016 N 03/11/16-земля общество рассчитывало на использование земельного участка в целях подачи железнодорожных цистерн под слив нефтепродуктов. Однако предприниматель в период действия договора, заключенного с обществом, предоставил арендованное имущество в пользование третьему лицу. Тем самым арендатор лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от 18.11.2016 N 03/11/16-земля. Предприниматель 18.11.2016 заключил с Кладиевым Н.Ф. соглашение об оказании услуг по оформлению для нефтебазы лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40. Это соглашение было оспорено предпринимателем в судебном порядке как недействительная сделка. Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2018 нефтебаза имеет лицензию ПРД 6107905 от 31.01.2018 на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданную управлением государственного железнодорожного надзора. У нефтебазы имеется также лицензия ВХ-29 006705 от 05.03.2018 на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданная Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В материалы дела представлена копия гарантийного письма предпринимателя в адрес МИФНС N 3 по Ростовской области от 07.12.2016, которым подтверждено предоставление помещения для деятельности нефтебазы по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Новоспассовка, ул. С. Мажурина, 40, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Ни факт написания этого письма, ни тождество объектов истец не оспорил. Общество указывает также на то, что с начала июля 2017 года прекращен доступ его работников на территорию (к арендованному земельному участку и железнодорожному пути). В деле имеется протокол заседания комиссии по описи и выдаче материальных ценностей от 11.07.2017 в составе представителей общества Кладиева Н.Ф., Кладиева В.Н., Квиткина П.П. и представителя предпринимателя Бобро А.Д., действовавшего на основании доверенности от 07.07.2017 серии 61АА N 5150757. В протоколе отражено, что в результате переговоров обществу отказано в выдаче бухгалтерской документации, в том числе - находящейся на электронных носителях, основных средств, материалов. Представлен также акт от 16.10.2017 об отказе в допуске работников общества на арендуемую территорию. Обстоятельства недопуска представителей общества к арендуемому имуществу подтверждено и показаниями свидетеля Шевлюги Владимира Викторовича, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Предпринимателем представлено извлечение из журнала учета посещений нефтебазы за период с 28.06.2017 по 03.09.2017. Исследовав его, суд установил, что 11.07.2017 (в день составления протокола комиссии) на базу прибывали Кладиев Н.Ф. и Кладиев В.Н., 12.07.2017 в качестве работника общества прибыл Кружилин В.В., который с 13.07.2017 посещал территорию уже как работник нефтебазы. При этом в журнале отмечено, что как работник общества территорию посещал Квиткин П.П. в период с 3 по 7 июля 2017 года, с 10 по 14 июля 2017 года, а также 17, 18, 31 июля 2017 года, 1, 9, 10 и 14 августа 2017 года. Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель Квиткин Петр Павлович пояснил следующее. Он работал в обществе до 31.01.2018, знаком с предпринимателем по работе. Ранее, с 2002 года общество арендовало территорию у предыдущего собственника. В июне 2017 года возник конфликт и с 20.06.2017 предприниматель запретил работу на спорной территории. На ней находились и осуществляли деятельность сотрудники нефтебазы. При этом уже с декабря 2016 года истцом была установлена собственная охрана. После июня 2017 года, когда деятельность общества на территории была прекращена, свидетель прибывал туда исключительно по просьбе предпринимателя с целью помощи в организации деятельности нефтебазы, так как о ее устройстве и техническом состоянии сотрудники предпринимателя и нефтебазы в том объеме, как он, осведомлены не были. Также судом установлено наличие утвержденного директором нефтебазы и согласованного предпринимателем плана мероприятий по обеспечению безопасности на 2017 год. Данный план содержит ряд мероприятий, предусмотренных к исполнению как периодически, так и постоянно, ответственным за соответствующие мероприятия является Квиткин П.П. Следовательно, имею место планы руководства нефтебазы и предпринимателя по приему этого лица на работу. В противном случае нефтебаза была бы не вправе указать его в качестве ответственного за мероприятия по обеспечению безопасности, так как не вправе требовать их выполнения в отсутствие трудовых отношений с указанным лицом. Прекратив исполнение договора в части предоставления в пользование имущества обществу его арендатору, предприниматель нарушил договорные обязательства. В отсутствие предоставления имущества со стороны истца (арендодателя), ответчик (арендатор) не имеет перед ним законной обязанности по внесению арендной платы за пользование таким (не предоставленным в пользование) имуществом. Поэтому судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении первоначального иска.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования по нему удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По договору аренды предприниматель предоставил в пользование общества земельный участок и железнодорожный подъездной путь. С момента заключения данного договора и до его прекращения, в том числе в спорный период, какому-либо третьему лицу истец земельный участок и железнодорожный подъездной путь не передавал. Согласно письму в адрес МИФНС N 3 по Ростовской области от 07.12.2016, факт написания которого, как правильно указал суд, истец не оспаривает, предприниматель гарантировал передачу нефтебазе помещения, расположенного по тому же адресу, но не объектов аренды по договору, заключенному с обществом. Вывод судебных инстанций о том, что фактически была прекращена деятельность общества с использованием арендованного имущества и его доступ к нему, поскольку с июля 2017 года прекращен доступ работников ответчика на территорию (к арендованному участку и железнодорожному пути) не соответствует материалам дела. Ссылки судов на протокол заседания комиссии по описи и выдаче материальных ценностей от 11.07.2017, акт от 16.10.2017 об отказе в допуске на территорию, показания свидетеля Шевлюги Владимира Викторовича, копию журнала учета посещений нефтебазы за период с 28.06.2017 по 03.09.2017, показания свидетеля Квиткина Петра Павловича, несостоятельны. В работе комиссии, составившей указанный протокол, наряду с представителем предпринимателя участвовали представители общества (Кладиев Н.Ф., Кладиев В.Н., Квиткин П.П.), которые совместно и зафиксировали, что в результате переговоров обществу отказано в выдаче бухгалтерской документации, в том числе находящейся на электронных носителях, основных средств и материалов. При этом обстоятельства недопуска представителей (работников) общества на арендованный земельный участок или запрета осуществлять деятельность, связанную с использованием арендованного по договору имущества (земельного участка и железнодорожного подъездного пути) указанные лица не зафиксировали. Доказательств, подтверждающих планы предпринимателя принять на работу Квиткина П.П., общество в материалы дела не представило. Показания свидетеля Шевлюги Владимира Викторовича подтверждают лишь то, что уже после окончания срока действия договора аренды (октябрь 2017 года) предприниматель ограничил работникам общества доступ на арендуемую территорию. Именно поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате ограничено периодом с июля по сентябрь 2017 года. До прекращения договора аренды, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса, после отказа арендатора от договора аренды, истец, действуя добросовестно, принимал меры, чтобы опасный производственный объект, каковым является спорная территория, не был оставлен арендатором. В том числе истцом предпринимались действия по ограничению выноса из арендуемых помещений указанной судом бухгалтерской документации на электронных носителях. Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что между сторонами имелся конфликт, повлекший прекращение (неисполнение) предпринимателем обязанности по предоставлению арендуемого имущества. Следовательно, у общества до прекращения арендных отношений (октябрь 2017 года) сохранялась обязанность по внесению платы за пользование имуществом, предоставленным ему по договору от 18.11.2016 N 03/11/16-земля.

От нефтебазы 27.05.2019 в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 28.05.2019. Отзыв направлен нефтебазой в суд округа непосредственно перед судебным заседанием, обществу данный документ не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что третьим лицом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копии отзыва обществу (ответчику по первоначальному иску). С учетом изложенного, отзыв нефтебазы во внимание не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя окружным судом не учитывается.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключен договор от 18.11.2016 N 03/11/16-земля аренды земельного участка площадью 27 400 кв. м и железнодорожного подъездного пути ДСНМК-10, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, между кварталом N 37. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Имущество предоставлено обществу в арендное пользование для целей подачи железнодорожных цистерн под слив нефтепродуктов. Арендная плата составляет 100 тыс. рублей в месяц и вносится арендатором до 15 числа следующего месяца.

Факт передачи предпринимателем имущества в пользование обществу сторонами признается, как и факт внесения арендных платежей в определенной договором сумме в период до июня 2017 года (включительно). Однако между сторонами имеются разногласия по обстоятельствам пользования арендуемым имуществом, а также наличию у общества обязанности по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2017 года. Возражая против требований предпринимателя, общество указывает на факт чинения препятствий в доступе к арендованным им объектам.

Обстоятельства исполнения (нарушения) сторонами обязательств по договору аренды от 18.11.2016 N 03/11/16-земля послужили основанием для обращения предпринимателя и общества с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о признании договора аренды от 18.11.2016 N 03/11/16-земля расторгнутым с 30.06.2017, судебные инстанции исходили из того, что договор прекратил свое действие 29.09.2017. Стороны данное обстоятельство не опровергли, в период рассмотрения дела они признавали факт окончания действия договора.

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска общества участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебные акты в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что материалами дела подтверждаются обстоятельства неиспользования обществом арендованного имущества в спорный период. Суды установили, что предприниматель в этот период предоставил арендованное имущество в пользование третьему лицу (нефтебазе). Тем самым общество (арендатор) лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды от 18.11.2016 N 03/11/16-земля. С начала июля 2017 года предпринимателем прекращен доступ к арендованному обществом земельному участку и железнодорожному пути. Данное обстоятельство подтверждают материалы дела (протокол заседания комиссии по описи и выдаче материальных ценностей от 11.07.2017, акт от 16.10.2017 об отказе в допуске на территорию, показания свидетелей, копия журнала учета посещений за период с 28.06.2017 по 03.09.2017). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом факта невозможности использования имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (ввиду прекращения доступа на территорию со стороны арендодателя). Поскольку предприниматель не обеспечил обществу возможность беспрепятственного пользования арендуемым имуществом в спорный период, истец не вправе требовать от ответчика задолженности по арендной плате и взыскания неустойки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии каких-либо ограничений в пользовании арендатором земельным участком и железнодорожным подъездным путем в период до октября 2017 года. Истец полагает, что материалы дела достоверно не подтверждают обстоятельства невозможности использования ответчиком имущества по причинам, связанным с действиями предпринимателя. Данные доводы окружным судом не принимаются, поскольку они являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. По существу приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.03.2019 N 175).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А53-9508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев